Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 45-О06-99СП Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в разбое и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 45-О06-99СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Л.С.Ю. и А. на приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2006 года, которым

Л.С.Ю., 3 июля 1970 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил Свердловской области, судимый:

1) 12 октября 1995 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2004 года по отбытии срока,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 108 ч. 2 УК РСФСР


осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 2005 года;

А., 2 ноября 1963 года рождения, уроженец с. Александровка Чебаркульского района Челябинской области, судимый:

1) 24 января 1991 года по ст. 102 п. "и" УК РФ на 14 лет лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 10 дней,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 102 п. "и" УК РСФСР


осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Л.В.Н., мнение прокурора П. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Л.С.Ю. и А. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за сопряженное с разбоем убийство потерпевшего С.Е.Н.

В кассационных жалобах осужденные Л.С.Ю. и А. одинаково утверждают, что их сговор на разбой, убийство и их совместные действия, направленные на совершение этих преступлений, не доказаны, те оспаривают вердикт, выражают свое несогласие с квалификацией преступления и с мерой наказания. Просят приговор либо отменить, либо изменить с переквалификацией преступлений и смягчением им наказания.

В дополнении к жалобе осужденный А. указывает, что государственный обвинитель Г. в прениях выразила свое негативное отношение к подсудимым, чем вызвала предубеждение присяжных заседателей, в т.ч. и по отношению лично к нему, в решении вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения.

Государственным обвинителем и потерпевшей С.Л.Л. на кассационные жалобы осужденных принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденных, в которых они оспаривают обвинительный вердикт, судебной коллегией не обсуждаются и во внимание не принимаются.

Вердикт вынесен в полном соответствии с требованиями закона и для суда обязателен. Осужденные, лично избравшие для себя форму судопроизводства, о последствиях вердикта знают.

Вердиктом установлено, что Л.С.Ю. и А. договорились с применением ножа напасть на водителя транспортного средства, убить его и завладеть его автомашиной, что и осуществили своими совместными действиями.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами преступления действия осужденных верно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ


Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Принято судом во внимание и то, что заседатели признали Л.С.Ю. и А. снисхождения не заслуживающими.

Ссылка осужденного А. на то, что якобы государственный обвинитель своим выступлением вызвала у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, действительности не соответствует.

Из протокола судебного заседания следует, что речь государственного обвинителя в прениях не содержит обстоятельств, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Л.С.Ю. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 45-О06-99СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.