Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 47-О06-57 Суд изменил приговор, исключив осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку под лицами, находящимися в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному, а потерпевшая по данному делу таковой не является, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2006 г. N 47-О06-57


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Е. и М.А.Л., кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Б.С.П. на приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

М.А.Л. 2 декабря 1980 года рождения, уроженец села Майдан Акбулакского района Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.Н.С. 10 июля 1974 года рождения, уроженец села Аксай Бурлинского района Уральской области Республики Казахстан, судимый 23 апреля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 11 июня 2003 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е. 9 сентября 1986 года рождения, уроженец села Чаган Акбулакского района Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года.

По ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ осужден на 1 год исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенном 14 января 2005 года в селе Майдан Акбулакского района Оренбургской области, с проникновением в жилище;

М.А.Л., М.Н.С. и Е. - в разбое, то есть в нападении на А., с целью хищения чужого имущества, совершенном в ночь с 25 на 26 февраля 2005 года в селе Васильевка Акбулакского района Оренбургской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением М.А.Л. предмета, используемого в качестве оружия;

М.А.Л., М.Н.С. и Е. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем;

М.А.Л. и М.Н.С. - в умышленном уничтожении и повреждении имущества А., путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества И.Ж.Е., совершенном в июне 2005 года в поселке Кулаксай Акбулакского района Оренбургской области, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденного М.А.Л. и адвоката М.М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы М.А.Л., мнение прокурора Ш., подержавшей представление, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Е. указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, разоблачение других участников преступления. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный М.А.Л. считает, что во время предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что следователь сфальсифицировал доказательства по делу, что во время предварительного расследования другие осужденные и свидетели оговорили его. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Указывает на необъективность суда, на то, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих его ответственность обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В представлении заместитель прокурора области указывает на необоснованную квалификацию действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений в отношении А. подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных М.Н.С. и Е. в процессе предварительного расследования, поскольку эти их показания подтверждают друг друга и объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и пожарной экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного М.А.Л. об оговоре его другими осужденными, о фальсификации их показаний следователем.

В процессе предварительного расследования М.Н.С. и Е. неоднократно, с соблюдением требований процессуального закона давали показания об обстоятельствах разбойного нападения совместно с М.А.Л. на потерпевшую, ее убийстве путем сожжения. Свои показания они подтвердили при выходах на место происшествия в присутствии понятых. Из их показаний видно, что М.А.Л. был активным участником разбойного нападения и убийства потерпевшей А.

Из показаний свидетелей И.Н.В., В. видно, что Е. добровольно рассказал работникам милиции о совершении осужденными разбойного нападения и убийства.

Сам М.А.Л. в процессе предварительного следствия не отрицал своего участия в похищении имущества потерпевшей.

Из показаний свидетелей Н., Л., Б.С.Б. видно, что М.А.Л. сбывал им похищенные у А. ювелирные изделия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М.А.Л., М.Н.С. и Е. по эпизоду с А. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ. Действия М.А.Л. и М.Н.С. - по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не обоснована и подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона под лицами, находящимися в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

В приговоре не приведены данные о том, что А. страдая психической неполноценностью, не могла оказать сопротивление осужденным. Из обстоятельств дела видно, что она проживала самостоятельно, обходясь без посторонней помощи. Вела активный образ жизни, принимала меры к защите своего жилища. При нападении осужденных, оказывала им активное сопротивление.

Выводы суда о виновности осужденного Е. в краже имущества С. подтверждены показаниями самого Е., потерпевшей С., свидетеля М.Р.Ж.

Его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Выводы суда о виновности Е. в краже имущества И.Ж.Е. подтверждены показаниями самого Е., показаниями потерпевшего И.Ж.Е., свидетелей У.М.М. и У.М.А., вещественными доказательствами.

Действия Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказания осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

При назначении Е. и М.А.Л. наказаний, суд учел смягчающие обстоятельства, указанные в их кассационных жалобах.

Е. наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 и 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения Е. более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении М.А.Л., М.Н.С. и Е. изменить, исключить осуждение каждого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и М.А.Л. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 47-О06-57


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.