Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 56-Г06-41 Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, является основанием для отказа в регистрации кандидата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2006 г. N 56-Г06-41


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2006 г. дело по заявлению С.М.Д. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 3.09.2006 г. "Об отказе в регистрации С.М.Д. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 36" по кассационной жалобе заявительницы на решение Приморского краевого суда от 15.09.2006 г., которым ей было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры. Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.М.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 3 сентября 2006 г. "Об отказе в регистрации С.М.Д. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 16", сославшись на то, что данным решением комиссия незаконно отказала ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты по мотиву недействительности более 10-ти процентов собранных в ее поддержку подписей избирателей. Кроме того, утверждала, что избирательной комиссией нарушено ее право на участие в проверке достоверности подписей. По мнению С.М.Д., это свидетельствует о предвзятом отношении к ее кандидатуре и ущемлении ее избирательных прав по сравнению с другими кандидатами, в частности, с Р.И.В.

В судебном заседании С.М.Д. указанные требования поддержала, дополнительно пояснила, что участвовала на заседании рабочей группы по проверке подписей 31.08.2006 г., но выводы о недействительности подписей у рабочей группы к этому дню уже были сформированы. Справка эксперта оформлена 28.08.2006 г., в связи с чем она полагает, что была лишена права присутствовать при проверке с момента обнаружения недостатков в подписных листах и с момента подготовки запроса эксперту. Нарушение типографской формы подписного листа, отсутствие в некоторых подписных листах сведений об органе, выдавшем паспорт лицу, производившему сбор подписей, а также мелкие исправления в написаниях даты рождения и места жительства лиц, удостоверивших подписные листы, полагала несущественными нарушениями, которые не свидетельствуют о недостоверности собранных в ее поддержку подписей.

Представитель территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края возражал против доводов заявителя, ссылался на то, что поданные С.М.Д. в территориальную избирательную комиссию 23.08.2006 г. подписные листы не соответствуют образцу подписного листа, установленному Приложением N 5 Избирательного кодекса Приморского края, так как типографский бланк не содержит наименования или кода органа, выдавшего паспорт или заменяющий его документ уполномоченному лицу.

При заполнении этих подписных листов указанные сведения лицами, собиравшими подписи, не внесены, за исключением одного подписного листа, оформленного А. Кроме того, установлены факты заполнения подписных листов не уполномоченным лицом, а также случаи недостоверности некоторых подписей. В связи с этим 31.08.2006 г. на заседании рабочей группы по проверке достоверности подписей, проведенном с участием С.М.Д., ее представителя и доверенного лица, оформлены три ведомости и на их основании составлен итоговый протокол о недостоверности и (или) недействительности всех собранных в поддержку С.М.Д. подписей в количестве 825.

Представитель избирательной комиссии Приморского края согласился с позицией территориальной избирательной комиссии, указав, что по основаниям, предусмотренным в ч.ч. 9, 10 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края, все подписи избирателей, собранные в поддержку С.М.Д., являются недействительными либо недостоверными.

Решением Приморского краевого суда от 15.09.2006 г. в удовлетворении заявленного требования С.М.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно, по ее мнению, является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ (в редакции от 21.07.2005 г.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Судом обращено внимание на то, что аналогичная норма права содержится в п. 5 ч. б ст. 46 Избирательного кодекса Приморского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 6 ст. 46


Как установлено в судебном заседании, решением избирательной комиссии Приморского края от 17 июля 2006 г. N 641/86 назначены очередные выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края на 8 октября 2006 г.

17.08.2006 г. С.М.Д. подала в территориальную избирательную комиссию Спасского района Приморского края заявление о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному округу N 16 как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. 23.08.2006 г. ею поданы в комиссию 87 подписных листов с 825 подписями избирателей, собранными в ее поддержку.

Рабочей группой по проверке достоверности подписей избирателей, созданной решением территориальной избирательной комиссии Спасского района N 6 от 21.07.2006 г., проверены все представленные С.М.Д. подписные листы. По результатам проверки 31.08.2006 г. на заседании рабочей группы оформлено три ведомости утвержденной формы и итоговый протокол, которым установлено, что 825 подписей являются недействительными по основаниям, указанным в ведомости N 1; 662 подписи недействительны на основании данных ведомости N 2; 141 подписи недостоверны (недействительны) по основаниям, указанным в ведомости N 3.

Таким образом, оспариваемое заявительницей решение N 31 от 3.09.2006 г. об отказе ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты со ссылкой на подпункт 5 ч. 6 ст. 46 Избирательного кодекса Приморского края было вынесено на основании итогового протокола территориальной избирательной комиссии Спасского района.

Суд пришел выводу о том, что непосредственное исследование подписных листов и оценка достоверности (действительности) подписей избирателей происходили на заседании рабочей группы 31.08.2006 г., на которое С.М.Д. была приглашена заблаговременно, 28.08.2006 г. На данном заседании она присутствовала с представителем К.В.В. и доверенным лицом, ей была вручена под роспись копия итогового протокола и извещение о времени заседания территориальной избирательной комиссии 3.09.2006 г.

С учетом этого оснований полагать, что предусмотренное ч. 3 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края право С.М.Д. присутствовать при проверке подписей было нарушено, не имеется.

Не может об этом свидетельствовать и то обстоятельство, что рабочая группа приняла во внимание справку эксперта от 28.08.2006 г., так как проверка и оценка этой справки состоялась 31.08.2006 г. в присутствии заявителя.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных ст. 42 настоящего Кодекса и приложениями 5-7 к настоящему Кодексу.

Согласно ч. 7 ст. 42 указанного Кодекса подписные листы изготавливаются по формам, установленным в приложениях 5-7.

Предусмотренный приложением N 5 бланк подписного листа содержит отпечатанную типографским способом строку "подписной лист удостоверяю", где указываются сведения о лице, собравшем подписи, в частности: "наименование или код органа, выдавшего паспорт или заменяющий его документ".

Как выявлено в ходе судебного разбирательства, при сборе подписей в поддержку кандидата С.М.Д. использовались бланки подписных листов, не содержащие указанные сведения, т.е. не соответствующие приложению N 5.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и ее представителем, оно зафиксировано в ведомости по проверке достоверности подписей N 1, в итоговом протоколе, и визуально установлено судом при исследовании подписных листов.

В связи с этим все 825 собранные подписи были признаны недействительными в силу п. 13 ч. 10 ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 10 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшим сбор подписей, ... указаны не в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 42 указанного Кодекса при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, ... подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату выдачи паспорта, наименование или код выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения.

С.М.Д. и ее представителем не оспаривалось в судебном заседании, что во всех подписных листах, кроме одного (заполненного А.), не указаны сведения о наименовании или коде органа, выдавшего паспорт лицу, собиравшему подписи. Данный факт зафиксирован в ведомости N 2, итоговом протоколе от 31.08.2006 г. и установлен судом путем осмотра подписных листов в судебном заседании.

С учетом указанного обстоятельства судом сделан обоснованный вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные при оформлении подписных листов, являлись достаточными для принятия решения об отказе С.М.Д. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что он не вправе оценивать существенность (несущественность) допущенных нарушений и возможность последующего уточнения отсутствующих в подписном листе сведений.

В соответствии с п. 12 ч. 10 ст. 45 Кодекса недействительными считаются подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с ч. 5 настоящей статьи.

В ведомости по проверке достоверности подписей избирателей N 3 отражено наличие 77 недействительных в силу п. 12 ч. 10 ст. 45 Кодекса подписей (подписные листы NN 27, 34, 39, 41, 58, 65, 70, 72, 84). Тот факт, что данные подписные листы удостоверены одним лицом - Б.О.А., а заполнены другим лицом, подтвержден справкой эксперта.

При исследовании подписных листов, удостоверенных Б.О.А., в судебном заседании С.М.Д. не оспаривала, что подписные листы NN 27, 41, 58, 65, 84 (50 подписей) заполнены и удостоверены разными лицами.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, начальника ОЭКЦ З.Е.В., о заполнении остальных подписных листов, удостоверенных Б.О.А., другим лицом, у суда не имелось.

Исследованием подписных листов NN 10, 54, 63, 69, 71 установлено 6 случаев внесения сведений об избирателях 1988 года рождений без указания числа и месяца рождения (нарушение ч. 9 ст. 42 Кодекса).

Исследованием подписных листов NN 37, 86 установлено две записи избирателей без данных о паспорте либо ином удостоверяющем их личность документе (п. 3 ч. 10 ст. 45 Кодекса).

Всего ведомостью N 3 зафиксирована 141 недействительная (недостоверная) подпись. Территориальная избирательная комиссия на заседании 3.09.2006 г. расценила некоторые нечеткие записи в подписных листах NN 2, 7, 20, 31, 55 как несущественные нарушения, в связи с чем количество недействительных по этому основанию подписей изменила до 117.

В силу п. 5 ч. 6 ст. 46 Кодекса при проверке 825 подписей в поддержку С.М.Д. допускалось 82 недействительных (недостоверных) подписи (10 процентов).

Таким образом, количество нарушений, зафиксированных в ведомости N 3, превысило 10 процентов подписей от числа проверенных.

Количество вышеуказанных нарушений, зафиксированных в ведомости N 3, превышает 10 процентов от проверенных подписей.

Суд признал обоснованными и доводы С.М.Д. в части неправильного учета как недействительных 20-ти подписей в подписных листах NN 13, 83, оформленных В.Ю.М. Нечеткость написания даты его рождения и номера дома не свидетельствует о невозможности прочтения данных сведений. В другом подписном листе (N 1), оформленном им, данные сведения написаны более четким почерком.

По этим же основаниям суд не признал недействительными 1 подписной лист (10 подписей), удостоверенный Л.И.А., в котором имеется нечеткое написание номера его квартиры. Другой подписной лист с такой же нечеткой записью принят во внимание избирательной комиссией 3.09.2006 г., также как и подписной лист N 55, удостоверенный А.

Вместе с тем, исключение указанного количества подписей из числа недостоверных не влияет, как правильно указал суд, на правильность вывода избирательной комиссии о недействительности (недостоверности) более 10 процентов подписей избирателей.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод об отказе заявительнице в удовлетворении ее просьбы об отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 3.09.2006 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основываются на обстоятельствах, которые исследовались в судебном заседании с последующей правовой оценкой.

Следовательно, постановленное по данному делу решение Приморского краевого суда от 15.09.2006 г. является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  определила:

решение Приморского краевого суда от 15.09.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Д. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 56-Г06-41


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.