Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 56-Д06-3 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного, поскольку, несмотря на то, что осужденный запугивал потерпевшую, создавая впечатление о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел его был направлен на хищение чужого имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 сентября 2006 г. N 56-Д06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.Г. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 6 февраля 2004 года, которым

К.А.Г., 10 марта 1972 года рождения, уроженец с. Феларетовка Приморского края, ранее судимый:

- 11.07.1991 г. по ст.ст. 117 ч. 3, 144 ч. 3, 96 ч. 3, 210 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.06.1992 г. по ст. 89 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 04.04.1998 г. условно досрочно на 9 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2005 года приговор изменен: исключено назначение К.А.Г. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В надзорной жалобе осужденного К.А.Г. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия установила:

К.А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что К.А.Г. 13 октября 2003 г. с целью совершения разбойного нападения, держа в руке пневматический пистолет марки А-111, подошел к киоску "К.Т.А.", возле которого находились несовершеннолетние лица. Оттолкнув одного из них от форточки киоска, К.А.Г. пистолетом разбил стекло форточки киоска, просунул в помещение киоска руку с пистолетом, направив его на продавца К.Е.Н., и потребовал передачи ему денег из кассы.

В надзорной жалобе К.А.Г. полагает, что его действия необоснованно квалифицированы судом как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в помещение. Просит пересмотреть приговор, правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и постановление президиума краевого суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми при разбойном нападении в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как видно из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, К.А.Г. при разбойном нападении демонстрировал и угрожал продавцу К.Е.Н. пневматическим пистолетом, который она воспринимала в качестве оружия. Сразу же после совершения преступления он был задержан работниками милиции и пневматический пистолет у него был изъят. Из имеющегося в деле протокола осмотра данного пистолета следует, что на момент осмотра в пистолете отсутствовал газовый баллон. У самого К.А.Г. зарядов к данному пистолету обнаружено не было. Таким образом пневматический пистолет, которым К.А.Г. угрожал потерпевшей, к стрельбе был не пригоден, что исключало возможность причинения вреда здоровью потерпевшей К.Е.Н. Обстоятельств того, что К.А.Г. использовал пистолет в качестве оружия иным способом (пытался бы нанести им удары потерпевшей и т.п.) судом в приговоре не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления с использованием предметов в качестве оружия является ошибочным.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, К.А.Г. в торговое помещение не проникал, а, разбив стекло форточки киска, лишь просунул туда руку с пистолетом, которым угрожал потерпевшей. Данные действия осужденного не могут быть расценены как совершение преступления (разбойного нападения) с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденного К.А.Г. следует квалифицировать как разбой, поскольку, демонстрируя пистолет, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатления о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел у осужденного был направлен на хищение чужого имущества.

С учетом уменьшения объема обвинения и переквалификации действий осужденного судебная коллегия снижает назначенное К.А.Г. наказание и назначает его в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ.

При этом суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу К.А.Г. удовлетворить.

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 6 февраля 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2005 года в отношении К.А.Г. изменить: переквалифицировать действия К.А.Г. со ст. 162 ч. 33 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 162 ч. 33" следует читать: "ст. 162 ч. 3"


В остальной части приговор и постановление президиума краевого суда в отношении К.А.Г. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 56-Д06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение