Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 56-ДП06-6 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного, поскольку, несмотря на то, что осужденный запугивал потерпевшую, создавая впечатление о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел его был направлен на хищение чужого имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 сентября 2006 г. N 56-ДП06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2000 года, которым

С.Е.Е., 1 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Спасск-Дальний Приморского края, ранее судимый 17 февраля 1999 года Спасским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Спасского городского суда от 17.02.1999 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2001 года приговор изменен, сделана ссылка на ст. 64 УК РФ при определении осужденному наказания без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2005 года, в порядке ст. 399 УПК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", приговор Спасского городского суда от 28 декабря 2000 года изменен. Из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно" и исключено указание о наличии в действиях С.Е.Е. особо опасного рецидива преступлений.

Постановлено считать С.Е.Е. осужденным по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-Ф3 от 13.06.1996 к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Президиум Приморского краевого суда 30 сентября 2005 года приговор Спасского городского суда от 28 декабря 2000 года в отношении С.Е.Е. изменил. Из осуждения исключены квалифицирующие признаки разбоя - "неоднократно" и с "незаконным проникновением в помещение", ссылка на отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений", а также указание о назначении С.Е.Е. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 73-Ф3 от 21.07.2004 г., по которой назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.02.1999 г. окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из осуждения С.Е.Е. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. и снижении назначенного наказания. По мнению автора надзорного представления действия осужденного ошибочно квалифицированы судом по части 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, С.Е.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 июля 2000 года около 4 часов утра в г. Спасск-Дальний Приморского края С.Е.Е., подойдя к торговому киоску ЧП "Бутенко", протянул руку в окно торгового киоска, с зажатым в руке металлическим предметом, который он выдавал за боевую гранату, используя его в качестве оружия, и, угрожая продавцу С. этим предметом, потребовал деньги. Угрозу взорвать киоск потерпевшая восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь, передала осужденному 120 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности надзорного представления и изменяет судебные решения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из показаний осужденного С.Е.Е., он угрожал потерпевшей металлическим предметом, который лишь по форме напоминал гранату и не был пригоден для производства взрыва.

В ходе предварительного следствия данный металлический предмет обнаружен не был и показания С.Е.Е. в этой части не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что С.Е.Е., с учетом обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить указанным предметом вред здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется, и в приговоре суда не приведено.

Действия осужденного С.Е.Е. следует квалифицировать как разбой, поскольку, демонстрируя предмет, похожий на гранату, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатления о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел у осужденного был направлен на хищение чужого имущества.

С учетом уменьшения объема обвинения и переквалификации действий осужденного судебная коллегия снижает назначенное С.Е.Е. наказание и назначает его в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ.

При этом суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, а С.Е.Е. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2001 года, постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2005 года, постановление президиума Приморского краевого суда 30 сентября 2005 года в отношении С.Е.Е. изменить: переквалифицировать действия С.Е.Е. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 17 февраля 1999 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор, кассационное определение, постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края и постановление президиума краевого суда в отношении С.Е.Е. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 56-ДП06-6


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.