Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 75-О06-20 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку уголовная ответственность за незаконный оборот боеприпасов, относящихся к гражданскому гладкоствольному оружию, исключена, и осуждение за незаконное хранения в своем жилище таких боеприпасов должно быть исключено из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2006 г. N 75-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационные: жалобу адвоката С., представление прокурора З.Ф.П. и жалобу А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2006 года, которым

А., родившийся 20 марта 1976 года в г. Петрозаводске республики Карелия, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

А. признан виновным: в умышленном убийстве Х., совершенном из хулиганских побуждений; в незаконном приобретении в 2003 году обреза, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного ружья и являющегося запрещенным к свободному обороту оружием в России, в незаконной перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия без соответствующего разрешения; в незаконном хранении в своем жилище до 25 июля 2005 года снаряженного дробью патрона 28 калибра, 3-х снаряженных дробовых патронов 16 калибра, относящихся к категории боеприпасов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения адвоката С. в поддержку жалоб и представления и мнение прокурора П.В.Ю. в поддержку представления и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания за осуждение за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, прекращению в это части дела и смягчению наказания на 1 месяц.

В кассационных жалобах осужденный А. и в его защиту адвокат С. просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам. Указывают, что умысла на убийство Х. не имел, а решил их напугать и прогнать со двора. Держа обрез в одной руке, направил на нее и П., но неожиданно произошел выстрел, хотя на спусковой крючок он не нажимал и мог сделать случайно, и не знал, что обрез заряжен.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля - очевидца случившегося - П. и счел их правдивыми, однако не учел, что тот сожительствовал с потерпевшей и заинтересован, представить их поведение безупречным, а осужденного - наоборот, а также и то, что они с потерпевшей распивали пиво. Показания свидетеля о щелчке перед выстрелом, сводились первоначально со взводом курка, а затем с приведением в действие затвора. Поэтому суду следовало его показания оценить критически. Кроме того, за незаконное хранение 4-х патронов, снаряженных дробью, которые находились в найденном им мешке, который он отдал отцу и они остались там и после смерти отца, он к боеприпасам отношения не имел.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность А. в умышленном убийстве из хулиганских побуждений и незаконном приобретении, хранении, перевозке, хранении и ношении обреза, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в кустарнике обнаружен обрез одноствольного ружья, а в 2,5 метрах от обреза патрон 28 калибра, которые изъяты; заключением баллистической экспертизы о том, что обрез является самодельным крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием 28 калибра, изготовленный самодельным способом путем укорочения до остаточной длины 320 мм ствола и удаления приклада ложи, одноствольного охотничьего ружья 28 калибра; патрон, частью которого является стреляная гильза, находящаяся в патроннике обреза, отстреляна из него; выстрелы из обреза, пригодного к стрельбе, без непосредственного воздействия на спусковой крючок, невозможны по заключению судмедэксперта смерть Х. наступила от огнестрельного дробового ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов брюшной полости и крупных сосудов забрюшинного пространства, сопровождавшегося острой массивной внутренней кровопотерей.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство и непоследовательности показаний свидетеля П., являются несостоятельны и опровергнуты проверенными судом доказательствами.

Судом тщательно исследованы показания свидетеля-очевидца П. в совокупности с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку к моменту первого его допроса прошло всего несколько часов после убийства Х. и он находился в состоянии нервного потрясения, что подтверждали и свидетели З., Ш., К., а затем при последующих допроса он лишь уточнял и конкретизировал детали происшедшего.

П. последовательно подтверждал, что пообщавшись с ними и допив свой джин, А. ушел и никаких конфликтов у них не было, они с потерпевшей также собрались домой, но открылась дверь подъезда откуда вышел А., склонился над пакетом и стал в нем ковыряться и он услышал щелчок, а потом тот достал обрез и навел на него со словами: "Что наехали?" после чего прозвучал выстрел и Настя упала, ему на руки, при осмотре в суде обреза и приведении в действие затворного механизма, свидетель подтвердил аналогичность звуков (щелчков), а также и то, что перед тем как произвести выстрел, А. поочередно наводил обрез сначала на него, а потом на Х.

Согласно заключению эксперта произвести выстрел из обреза возможно только при непосредственном воздействии на спусковой крючок, а поэтому производство "случайного" выстрела из обреза исключено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что А. обладает навыками обращения с оружием и боеприпасами, тем более из материалов дела видно, что А. ранее был судим за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, судимость эта погашена и не учитывается судом при назначении наказания и характеристики его личности.

Несостоятельны доводы жалоб и об отсутствии якобы хулиганского мотива, поскольку никакого конфликта между осужденным и П. не было и в их разговоре Х. вообще не участвовала, что видно и из показаний свидетелей З. и К.

Судом не установлено и данных об оговоре осужденного свидетелем П.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности А. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73) уголовная ответственность за незаконный оборот боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключено#, а поэтому подлежит исключению из приговора осуждение А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранения в своем жилище снаряженных дробью одного патрона 28 калибра и трех патронов 16 калибра, со смягчением назначенного по этой статье наказания на один месяц лишения свободы.

В остальном наказание А. назначено в виде лишения свободы на длительный срок правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств и требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2006 года в отношении А. изменить: исключить осуждение за незаконное приобретение, хранение, снаряженных дробью одного патрона 28 калибра и трех патронов 16 калибра и снизить назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и" и 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначить 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. и его защитника адвоката С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 75-О06-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.