Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 75-Д06-4 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению, поскольку, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, суд правильно исключил из осуждения квалифицирующий признак "неоднократно", однако нарушил при этом требования УК РФ о недопустимости придания обратной силы уголовному закону, усиливающему наказание и ухудшающему положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 октября 2006 г. N 75-Д06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 февраля 2006 года, установила:

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2003 года

С., 27 августа 1961 года рождения, ранее судимый

1 апреля 1993 года по ст. 146 ч. 2 п. "в, е", 212-1 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

8 мая 2002 года по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 114 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 мая 2002 года окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2005 года приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2003 года приведен в соответствие с новым законодательством: действия С. переквалифицированы со ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года). В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 февраля 2006 года надзорная жалоба осужденного С. оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении него судебные решения - без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 года по жалобе осужденного С. возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Л., полагавшего изменить постановление судьи и постановление президиума, переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 16 июня 1996 г.), по которой назначить ему 3 года лишения свободы, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда от 17 марта 2005 года и постановлением президиума от 22 февраля 2006 года. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при пересмотре приговора от 12 марта 2003 года суд, переквалифицировав его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года), ухудшил его положение. Также просит о смягчении наказания с учетом его положительных характеристик и состояния здоровья (наличие заболевания - туберкулез легких).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи и постановление президиума подлежащими изменения по следующим основаниям.

Пересмотрев приговор от 12 марта 2003 года в порядке исполнения, суд правильно привел его в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и исключил из осуждения С. квалифицирующий признак угона "неоднократно", однако необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года).

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года) предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в то время как санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года) предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.

Квалифицируя действия осужденного в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного, в связи с чем, действия С. надлежало квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года).

Ссылка президиума на то, что при пересмотре следует сравнивать санкции ч. 2 ст. 166 в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. и ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. не основана на законе.

При таких обстоятельствах действия С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 февраля 2006 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) и ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 8 мая 2002 года окончательно назначить 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием наказания С. из-под стражи освободить.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 75-Д06-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение