Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 84-О06-5 Приговор в отношении осужденного за разбойное нападение подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска, а размер компенсации морального вреда - уменьшению, поскольку суд не указал, на каком основании сделан вывод о том, что нравственные и физические страдания осужденным причинены потерпевшему в большем объеме, чем лицом, совершившим более тяжкое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2006 г. N 84-О06-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных: Б.Е.А., Б.А.Ю., их защитников - адвокатов Ш., П., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б.А.Ю. - О. на приговор Новгородского областного суда от 13 февраля 2004 года, которым:

1. Б.Е.А., 16 июня 1986 года рождения, уроженка п. Крестцы Новгородской области, несудимая;

осуждена по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. Б.А.Ю., 31 мая 1989 года рождения, уроженец п. Крестцы Новгородской области, несудимый;

осужден по:

- ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден С., приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи "..."; объяснения осужденной Б.Е.А., защитника осужденного Б.А.Ю. - адвоката П., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Л., полагавшую: приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору:

- Б.А.Ю., Б.Е.А. и С., применяя к Б.В.Ф. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, совершили разбойное нападение, в процессе которого Б.А.Ю. избил потерпевшую кулаками и ногами, а двое последних применили при этом предметы, используемые в качестве оружия: С. - лопату, Б.Е.А. - сковороду, топор;

- Б.Е.А. совершила убийство Б.В.Ф., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 6 мая 2004 года в п. Крестцы Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

1. В кассационной жалобе осужденная Б.Е.А., не оспаривая доказанности ее вины и правильности квалификации ею содеянного, просит смягчить ей наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной Б.Е.А. - адвокат Ш., не оспаривая фактов совершения его подзащитной убийства и хищения, просит:

- переквалифицировать содеянное Б.Е.А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что Б.В.Ф. была убита ею на почве личной неприязни, после чего Б.Е.А. приняла участие в краже денег; смягчить наказание.

2. В кассационной жалобе осужденный Б.А.Ю., не оспаривая доказанности его вины в нанесении побоев, просит:

- переквалифицировать им содеянное на причинение вреда здоровью потерпевшей, так как, нанося удары по голове и телу Б.В.Ф., корыстной цели он не преследовал;

- смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Б.А.Ю. - адвокат П., безмотивно просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело - прекратить.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Б.А.Ю. - О., не оспаривая доказанности вины ее сына в нанесении побоев, просит:

- переквалифицировать им содеянное на менее строгий закон;

- смягчить ему наказание;

- отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Б.Е.А., Б.А.Ю. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, их защитников, законного представителя несовершеннолетнего осужденного версия о том, что у избивавших потерпевшую Б.В.Ф. Б.Е.А. и Б.А.Ю. корыстного умысла не было, высказалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности наличия у Б.Е.А. и Б.А.Ю. умысла на завладение чужим имуществом, суд правильно сослался на показания всех осужденных в стадии предварительного расследования, из которых следует, что нападение на Б.В.Ф. было совершенно после того, как она отказалась дать им деньги и именно с целью завладения ими.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные: и Б.Е.А., и Б.А.Ю. в процессе разбойного нападения применили к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

Размер наказания, назначенного Б.Е.А. и Б.А.Ю., соответствует санкциям соответствующих норм Особенной части УК РФ, определен с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, по правилам, предусмотренным ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Б.Е.А. и Б.А.Ю., по делу не имеется.

В тоже время, суд, признав Б.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и взыскав с его родителей в виде компенсации морального вреда 3000 руб., не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что нравственные и физические# Б.А.Ю. причинены в большем объеме, чем лицом, совершившим более тяжкое преступление - С.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Б.А.Ю. до 1000 руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении Б.А.Ю. в части удовлетворения гражданского иска изменить, снизив сумму взысканной с него в пользу потерпевшего А. компенсации морального вреда до 1000 руб.

В остальной части приговор в отношении него, а также Б.Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных: Б.Е.А., Б.А.Ю., их защитников - адвокатов Ш., П., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б.А.Ю. - О. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 84-О06-5


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.