Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 9-АД06-5 Постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования рассмотрено в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 9-АД06-5

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 19 февраля 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда 15 мая 2006 года в пересмотре судебного постановления отказал.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 28 февраля 2006 года в отсутствие К., мировой судья указал, что К. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о надлежащем извещении К. о месте и времени судебного заседания мировым судьей в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было направлено мировому судье 21 февраля 2006 года, а о дне и времени рассмотрении дела мировым судьей К. был извещен 19 февраля 2006 года (л.д. 6), то есть до направления дела мировому судье.

При таких обстоятельствах уведомление К. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не может быть признано надлежащим его извещением, поскольку оно сделано неуполномоченным на то лицом до направления дела об административном правонарушении мировому судье.

Наличие в материалах дела такого уведомления, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.3, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.