Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 14-О06-41 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных за разбойное нападение и за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 октября 2006 г. N 14-О06-41


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных А. и С., адвоката З. на приговор Воронежского областного суда от 11 июля 2006 года, которым

А., родившийся 22 августа 1985 года в г. Воронеже, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., родившийся 03 июня 1987 года в г. Воронеже, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. и С. солидарно в пользу П.О.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "Ч.А.С.", объяснения осужденного А., адвоката З., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

А. и С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на П.В.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 октября 2005 года в Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. и С. виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, ранее не судим, умысла на убийство потерпевшего не имел, все произошло но независящим от него обстоятельствам;

осужденный С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что на момент совершения преступлений он едва достиг возраста 18 лет, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал по делу правдивые показания;

адвокат З. просит приговор в отношении С. изменить и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что является чрезмерно суровым. С. едва достиг совершеннолетия, воспитывался в неполной семье, без отца, что замедлило его умственное развитие и формирование личности. Просит применить к нему положения главы 14 УК РФ, регулирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. С самого начала производства по делу С. активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 п. "и" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ


В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Б. и потерпевшая П.О.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность А. и С. в совершении разбойного нападения на П.В.Г. и его убийства подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы осужденного А. об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, из показаний осужденных А. и С., они заранее договорились завладеть автомобилем путем нападения на водителя, приготовили для этого орудие - металлический стержень. Во время остановки, когда потерпевший присел, чтобы осмотреть бампер, С. взял у А. металлический стержень и нанес им удар по голове потерпевшего. Потерпевший пытался убежать, но С. догнал его и продолжал наносить удары. А., взяв этот же прут, тоже наносил удары им потерпевшему, а затем затянул на его шее ремень.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.В.Г. наступила в результате комбинированного воздействия - сдавления органов шеи, осложнившегося асфиксией, в сочетании с тупой травмой головы, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелом свода и основания черепа (т. 1, л.д. 144-151).

Согласованность действий осужденных, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, заранее приготовленное орудие преступления и другие обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на лишение его жизни.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности А. и С., и их действия квалифицированы правильно.

В соответствии с заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз, ставить под сомнение которые нет оснований, А. и С. являются вменяемыми.

Наказание А. и С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Как видно из приговора, суд обсуждал возможность применения в отношении С. положений ст. 96 УК РФ и обоснованно, с учетом характера совершенных заранее спланированных преступлений и данных о его личности, не нашел для этого оснований

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении А. и С. оставить без изменения, а их и адвоката З. кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 14-О06-41


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.