Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 15-О06-16 Приговор подлежит изменению, поскольку квалификация действий одного из осужденных не соответствует уголовному закону

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 октября 2006 г. N 15-О06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Ч., Е.Д.А. и С.О.В., адвоката С.Н.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2005 года, которым

Ч., родившийся 26 мая 1984 года в пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, судимый:

1) 28 марта 2002 г. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04 июля 2002 г. по ст.ст. 139 ч. 2, 213 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней;

3) 28 марта 2005 г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ст.ст. 158 ч. 2, п.п. "а, б", 70 УК РФ 3 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на семь лет.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ч. назначено двадцать лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Ч. окончательно назначено двадцать один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е.Д.А., родившийся 07 апреля 1983 года в пос. Лиховской г. Каменска Ростовской области, судимый 28 марта 2005 г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на восемь лет.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Е.Д.А. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 28 марта 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

С.О.В., родившийся 02 июня 1978 года в пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на десять лет;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на четыре года.

Он же осужден к исправительным работам с удержанием 20% заработка: по ст. 115 ч. 1 УК РФ на один год, по ст. 139 ч. 1 УК РФ на девять месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С.О.В. окончательно назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Т.М.Г.: в счет возмещения материального ущерба с Ч., Е.Д.А. и С.О.В. солидарно 1600 рублей; в счет компенсации морального вреда с С.О.В. 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", осужденных Ч. и Е.Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ч., Е.Д.А. и С.О.В. признаны виновными в совершении: незаконного проникновения в жилище, убийства П.Е.И. группой лиц и с целью облегчить совершение другого преступления; разбойного нападения на Ш.Н.Е. и Т.М.Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, С.О.В. признан виновным в совершении: умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога; умышленного причинения легкого вреда здоровью Т.М.Г.; убийства Ш.Н.Е., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в начале января 2005 года и 11 февраля 2005 года в поселке Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ч., Е.Д.А. и С.О.В. виновными себя в совершении разбоя признали, в остальной части - не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ч. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 139 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что этих преступлений он не совершал, а назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание снизить до пределов, не связанных с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что преступлений в отношении П.Е.И. он не совершал. Первоначальные показания по делу дал под физическим и моральным давлением работников милиции. Футболка потерпевшего контактировала с другими вещами, поэтому заключение эксперта о наличии на ней волокон его джинсов не может свидетельствовать о его виновности. При выемке его одежды присутствовал один понятой - работник милиции. Все заключения проведенных по делу экспертиз являются предположительными;

адвокат С.Н.Ф. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

осужденный Е.Д.А. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 139 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что этих преступлений он не совершал, и снизить наказание. Указывает, что преступлений в отношении П.Е.И. он не совершал. Первоначальные показания по делу дал под физическим и моральным давлением работников милиции, что подтвердили в суде свидетели К. и Т.А.А. Потерпевший П.Е.И. вел антиобщественный образ жизни и мог быть убит в драке со своими собутыльниками. Точное время наступления его смерти не установлено. Футболка потерпевшего контактировала с другими вещами, поэтому заключение эксперта о наличии на ней волокон джинсов С.О.В. не может свидетельствовать об их виновности. В расследовании дела участвовал следователь Л.А.Ю. - одноклассник С.О.В., испытывающий к нему неприязнь;

- осужденный С.О.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено судом односторонне. Первоначальные показания по делу он дал вынужденно, под влиянием незаконных методов ведения следствия. В убийстве П.Е.И. в ходе предварительного следствия признавался также Л.В.М., к которому применялись такие же методы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Ч., Е.Д.А. и С.О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Е.В.Т. видно, что он является директором ООО Торговый дом "Кристалл", которому принадлежит магазин N 9. У этого магазина имеется общая стена с квартирой, где проживал П.Е.И. В конце октября 2004 г. через эту квартиру, посредством разбора части стены была совершена кража с проникновением в магазин Ч. и Е.Д.А., за которую они были осуждены 28 марта 2005 года. После этой кражи рабочие заделали проем кирпичом и оштукатурили его. В первой декаде января 2005 г. в своей квартире, с признаками насильственной смерти был обнаружен П.Е.И., а на стене были обнаружены следы пролома магазин, глубиной примерно в полкирпича. Самого проникновения в магазин не было.

Из показаний Ч., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 132-133), следует, что он вместе с Е.Д.А. и С.О.В. 04 января 2005 года около 23 часов 30 минут, с целью кражи из магазина проникли в квартиру П.Е.И. без его разрешения. Он и Е.Д.А. металлической пластиной начали отбивать штукатурку и разбирать стену для проникновения в магазин. От них дважды отлучался С.О.В. к П.Е.И., поскольку оттуда раздавался какой то шум. Стена трудно поддавалась разборке, поэтому они отказались от совершения кражи и ушли. Спустя несколько дней, они узнали о смерти П.Е.И., С.О.В. признался им, что он избивал бруском или палкой П.Е.И. от чего тот и умер.

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 153-154) Ч. дополнил, что в квартире П.Е.И. они подобрали 3 бруска длиной более 1 метра, толщиной и шириной по 5 см каждый. П.Е.И. сидел на диване.

Е.Д.А. и С.О.В. подошли к нему и начали избивать потерпевшего брусками, а когда он упал на пол, то избивали потерпевшего на полу. Потом они втроем пытались разобрать стену. В это время послышался звук, как будто потерпевший вставал. К нему ушел Е.Д.А., послышались звуки ударов, после чего они все ушли из квартиры.

Е.Д.А. в ходе расследования (т. 1, л.д. 138-139) показал, что он, Ч. и С.О.В. 04 января 2005 г. пошли совершать кражу из магазина N 9. Без разрешения П.Е.И. они прошли в его квартиру, стали делать проем в общей стене с магазином. Там, где находился П.Е.И., послышался какой то шум. К нему ушел С.О.В., послышался шум борьбы, ударов. Через 2 минуты С.О.В. возвратился и сказал, что все нормально. Стена плохо поддавалась разборке и они ушли.

На допросах в качестве обвиняемого Е.Д.А. дополнил, что, когда они проникли в квартиру, потерпевший проснулся, стал на них ругаться. Вооружившись подобранными в квартире брусками, они все трое начали избивать П.Е.И. этими брусками по голове и телу. Когда П.Е.И. упал на пол, они стали делать проем в стене. Потерпевший зашумел, видимо, встал и начал ходить. С.О.В. убежал к П.Е.И., послышались звуки ударов, крики потерпевшего (т. 2, л.д. 223-227, т. 5, л.д. 71-73).

С.О.В. в ходе предварительного расследования утверждал, что потерпевшего они избивали деревянными брусками, подобранными в квартире, все втроем. Каждый из них нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов, в том числе и по голове. Потом он ушел делать проем в стене, а Ч. и Е.Д.А. остались около П.Е.И., были слышны глухие удары, более пяти (т. 1, л.д. 144-145, 151-152, т. 2, л.д. 228-232, т. 5, л.д. 47-49).

Показания Ч., Е.Д.А. и С.О.В. об обстоятельствах избиения ими потерпевшего подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3-13), в ходе которого был обнаружен труп П.Е.И. в его квартире, было изъято три деревянных бруска, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением судебно-биологической экспертизы на картонной коробке, на трех брусках и в соскобе обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от П.Е.И. (т. 3 л.д. 213-218); заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на одежде потерпевшего крови, которая может принадлежать ему самому (т. 4, л.д. 110-116, 124-128, 136-141); заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым на одежде потерпевшего (на безрукавке N 2, пиджаке, куртке и свитере) были обнаружены волокна хлопка серого цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк Ч. (т. 4, л.д. 149-154); на его же одежде (на безрукавках NN 1 и 2, телогрейке, пиджаке, куртке, свитере, брюках, футболках NN 1-3) были обнаружены волокна, окрашенные в светло-синий цвет, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк С.О.В. (т. 4, л.д. 162-167).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 202-205) смерть П.Е.И. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, практически по всем поверхностям, множественными переломами лобной, теменной, височной с захватом затылочной костей, множественными линейными повреждениями твердой мозговой оболочки, размозжением ткани головного мозга. Телесные повреждения причинены незадолго до смерти, повлекли тяжкий вред его здоровью.

Эксперта# Т.М.Н. в суде подтвердил, что повреждения в области головы и туловища П.Е.И. были причинены в результате не менее чем четырехкратного воздействия тупыми, твердыми предметами, их причинение деревянными брусками сечением 5x5 см не исключается.

Доводы осужденного Е.Д.А. о своем алиби, о том, что в начале января 2005 года он постоянно находился на работе, опровергаются справкой и.о. директора ООО ЧОП "Комбат" г. Саранска о том, что Е.Д.А. был на дежурстве 2, 3, 6, 7, 10, 11 января 2005 г. Время работы: с 18-00 до 8-00 следующих суток. Е.Д.А. имел выходные дни: 1, 4, 5, 8, 9 января 2005 г.

Изложенные в кассационных жалобах всех осужденных доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны ими в результате применения к ним физического и психологического насилия, не могут быть приняты во внимание. Они проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, все допросы осужденных производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, в том числе, с выходом на место происшествия.

Данные осужденными в ходе предварительного следствия показания последовательны, с элементами защиты. Каждый из них преуменьшал свою роль в совершении преступления, подтверждены совокупностью других доказательств.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, и они были опровергнуты.

С этой целью судом назначалась прокурорская проверка, в ходе которой фактов применения к осужденным недозволенных методов следствия установлено не было.

В результате проведенных во время предварительного следствия заявлений осужденных о применении к ним насилия, о совершении в отношении них преступлений работниками милиции, в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях этих работников милиции состава преступления (материалы дополнительной проверки NN 74, 75, 76 за 2005 г.);

Согласно медицинским справкам из медсанчасти учреждения ИЗ-13/1 г. Саранска С.О.В. и Е.Д.А. жалоб на телесные повреждения и состояние здоровья не предъявляли; Ч. наблюдался у врача дерматолога с диагнозом аллергический дерматит и отит наружного слухового прохода, других жалоб не предъявлял.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросах и проведении иных следственных действий с участием осужденных подтвердили также свидетели Т.С.А., К.К.А., Л.А.Ю., Л.М.В., П.Н.Ф., А.А.С., А.В.А., И., Ч., Ш.К.В., Т.Д.В., а также содержавшийся в следственном изоляторе вместе с Е.Д.А. свидетель К.И.Н. Исследованными судом доказательствами опровергаются показания свидетелей К., Т.А.А. о том, что Е.Д.А. и Ч. говорили, что их незаконно задержали и применяли к ним какие-то незаконные действия, но в чем они выразились, свидетели пояснить не смогли.

Судом проверялись и заявления осужденных о причастности к совершению преступлений Л.В.М.

Свидетель Л.В.М. показал, что в совершении убийства П.Е.И. первоначально подозревался он. В ходе расследования то# он сначала запутался, а потом сообщил следствию сведения о своей невиновности, и дело в отношении его было прекращено. Физического воздействия на него следствием не оказывалось.

На одежде Л.В.М. не обнаружено волокон общей родовой принадлежности с одежды П.Е.И. (т. 4, л.д. 60-64); телесных повреждений у него также не было обнаружено (т. 4, л.д. 38); не было обнаружено и следов крови в срезах ногтей (т. 4, л.д. 47-52).

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении преступлений в отношении П.Е.И., и их действия в этой части квалифицированы правильно.

Виновность всех осужденных в совершении разбойного нападения на Ш. подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

Виновность С.О.В. в убийстве Ш.Н.Е., умышленном уничтожении его имущества путем поджога, а также в умышленном причинении Т.М.Г. легкого вреда здоровью также подтверждена исследованными судом доказательствами.

С.О.В. в судебном заседании не отрицал, что в ходе нападения на Ш.Н.Е. он прикладывал к его телу нагретый утюг, накидывал на шею и затягивал петлю. Потерпевшую Т.М.Г. ударил несколько раз палкой, возможно, попал по голове.

В ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 35-36, 83-87, 228-232, т. 5 л.д. 47-49) он показывал, что после нападения на потерпевших с целью завладения деньгами, не знает, зачем нанес удары потерпевшей Т.М.Г. деревянной палкой в область левого плеча, возможно, и в область головы. При выходе из дома, Ч. с улицы поджег занавеску на окне, расположенном слева от входной двери. Занавеска начала тлеть, но открытого огня не было. Их догнал Е.Д.А. Через окно он увидел в комнате, где находился Ш.Н.Е., он увидел на полу очаг пожара. Поэтому он понял, что Е.Д.А. совершил поджог дома.

Ч. в ходе предварительного следствия показал, что после нападения на Ш.Н.Е. и Т.М.Г. он видел, как С.О.В. в кухне взял бутылку с желтоватой жидкостью, спички и возвратился в зал, где находился Ш.Н.Е. Там С.О.В. вылил жидкость на пол, где валялись разного рода вещи, тряпки, бумага и поджег все это.

Е.Д.А. в ходе расследования также показывал, что во время нападения на потерпевших С.О.В. сказал ему, что надо поджечь дом, избавиться от всех улик, сжечь Ш.Н.К., поскольку тот узнал его. На какое-то время он отлучился из дома, а когда возвратился, там находился С.О.В. и был уже очаг пожара. Потом С.О.В. ударил Т.М.Г. по голове несколько раз, и Т.М.Г. упала.

Из показаний потерпевшей Т.М.Г. следует, что в ходе нападения около нее находился Ч. Затем он от нее отлучался, искал деньги. В зале, где находился Ш.Н.Е., начался пожар. Она находилась в прихожей. Один из нападавших втолкнул ее в зал. Там на полу горел огонь, было душно от дыма. Ш.Н.Е. признаков жизни не подавал, наверное, был без сознания. В кармане обнаружила мелкие деньги, около 70 рублей. Крикнула нападавшим, что нашла деньги и просила ее выпустить. Дверь приоткрыли, она просунула руку с деньгами, которые у нее вырвали. Она выскочила в прихожую. Кто-то из нападавших нанес ей несколько ударов по голове металлической арматурой, трубой или деревянной палкой, и она потеряла сознание. Очнувшись, она выползла на улицу. У входной двери дома стояло несколько человек, которые предупредили, чтобы о происшедшем никому ничего не говорила, и она ушла к соседке Н.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в передней комнате дома Ш.Н.Е., на полу, против выхода.

Пожар возник в результате воздействия занесенного источника огня, с применением для интенсификации горения горючей жидкости (т. 3, л.д. 193-194).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Т.М.Г. причинены сотрясение головного мозга и две ушибленные слепые, непроникающие раны волосистой части головы. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате не менее двух ударных воздействий. Они повлекли легкий вред здоровью (т. 3, л.д. 141).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.Н.Е. наступила в результате острого отравления угарным газом (т. 3, л.д. 5-9).

Эксперт Т.М.Н. в судебном заседании подтвердил эти выводы. Пояснил, что при снятии с шеи трупа Ш.Н.Е. резинного шланга был обнаружен след с незначительным вдавливанием, подобно странгуляционной борозде. Потерпевший мог потерять сознание в связи с перетягиванием его шеи шлангом. Будучи без сознания, Ш.Н.Е. в ходе пожара надышался угарным газом и погиб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом Ш.Н.Е., хозяйственные постройки полностью уничтожены пожаром (т. 1, л.д. 165-174).

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсовых брюках С.О.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш.Н.Е. (т. 3, л.д. 126-133).

Выдвинутые в судебном заседании С.О.В. доводы о том, что дом сгорел от того, что Е.Д.А. с улицы поджег занавеску, опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы и показаниями потерпевшей Т.М.Г. о том, что очаг пожара был в комнате на полу, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями Ч. и Е.Д.А. о том, что поджог совершил С.О.В. с использованием горючей жидкости, не доверять которым нет оснований.

Материалами дела установлено, что С.О.В. затянул шланг на шее Ш.Н.Е., привел его в бессознательное состояние, после чего поджег дом с целью лишения жизни потерпевшего. Он же умышленно причинил Т.М.Г. легкий вред здоровью.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности С.О.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш.Н.Е. и Т.М.Г., его действия и в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем, отдельная квалификация действий С.О.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ не соответствует уголовному закону.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С.О.В. признан виновным, в том числе, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства двух лиц, что само по себе является обстоятельством, влекущим более строгое наказание.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, действия С.О.В. подлежат переквалификации со 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Ч. утверждениям выемка его одежды производилась с участием не одного, а двух понятых, в присутствии его защитника. Никаких заявлений и замечаний при этом, в том числе и об отстранении от участия в проведении этого следственного действия кого-либо из понятых, от Ч. и его защитника не поступало (т. 2, л.д. 44-45).

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденных Ч. и Е.Д.А. о том, что в расследовании дела незаконно участвовал следователь Л.А.Ю. - одноклассник С.О.В., поскольку никто из осужденных отводов данному следователю не заявлял. Сам С.О.В. не делал официальных сообщений о том, что между ним и следователем существуют неприязненные отношения.

С протоколом судебного заседания все осужденные были ознакомлены, их замечания в установленном законом порядке были рассмотрены. Все они были ознакомлены и с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования. После рассмотрения дела судом С.Д.А. по его просьбе была вручена копия заключения эксперта (т. 7, л.д. 109). Повторное ознакомление с материалами дела, о чем просят осужденные в своих ходатайствах, адресованных в Верховный Суд РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наказание Ч. и Е.Д.А., а также С.О.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.

В то же время, в связи с изменениями, вносимыми в приговор в отношении С.О.В. подлежит снижению и назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2005 года в отношении С.О.В. изменить, переквалифицировать его действия со 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ по которой назначить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 162 ч. 3, 167 ч. 2, 115 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно С.О.В. назначить двадцать два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении С.О.В., а также Ч., Е.Д.А. и оставить без изменения, а их и адвоката С.Н.Ф. кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 15-О06-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.