Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 22-О06-19 Приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания не учел, что преступление несовершеннолетним осужденным совершено под влиянием лица, старшего по возрасту, а также не учел требования закона, согласно которым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 октября 2006 г. N 22-О06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Т.В.А. в интересах осужденного З. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 2006 года, по которому

З., 12 июля 1989 года рождения, уроженец и житель г. Владикавказа РСО - Алания, судимый 29.03.2005 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2005 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Ф.Г.С., 4 февраля 1984 года рождения, уроженец и житель г. Владикавказа РСО - Алания, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года; по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ф.Г.С. приговор не обжалован, дело рассматривается в силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи "..." мнение прокурора Ф.Е.С. об удовлетворении кассационной жалобы и смягчении наказания осужденным: З. до 8 лет, Ф.Г.С. до 20 лет 6 месяцев, судебная коллегия установила:

З. и Ф.Г.С. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью.

Кроме того, Ф.Г.С. признан виновным в вымогательстве, а также в вовлечении несовершеннолетнего З. в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в августе - ноябре 2005 года в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину признал частично, Ф.Г.С. - полностью.

В кассационной жалобе адвокат Т.В.А. в интересах осужденного З. просит о смягчении ему наказания и указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 88 и 62 УК РФ о назначении наказания не свыше трех четвертей от максимального, предусмотренного для несовершеннолетних в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, приводит доводы о том, что суду следовало при назначении наказания учесть требования ст. 89 ч. 1 УК РФ об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего З., и признать смягчающим наказание обстоятельством то, что преступление им совершено под влиянием лица, старшего по возрасту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая А.С.В. указывают на необоснованность и несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности З. и Ф.Г.С. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Помимо показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей А.С.В., Р., К., Б., С., Т.А.К., протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа в месте, на которое указывали осужденные в своих показаниях, заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве нанесенный А.А.А. телесных повреждений и причине его смерти, актами медико-криминалистического исследования одежды потерпевшего, заключением экспертов об обнаружении на одежде и обуви З. крови потерпевшего, протоколами следственных экспериментов, обыска, очных ставок и другими доказательствами по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Квалификация действий З. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ф.Г.С. по ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 150, п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

В соответствии с актами психиатрических экспертиз на момент совершения преступлений З. и Ф.Г.С. могли давать отчет своим действиям и руководить ими, в отношении содеянного признаны вменяемыми.

Вместе с тем наказание, назначенное З. и Ф.Г.С., подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении им наказания суд при отсутствии отягчающих обстоятельств признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, а для З., кроме того, явку с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу требований ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Эти требования закона о назначении наказания по настоящему делу судом не учтены.

Ф.Г.С. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, что превышает три четверти от 20 лет - максимального наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

При назначении наказания З. РФ судом не учтены положения, содержащиеся в ч. 6 ст. 88 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным назначается на срок не свыше 10 лет.

С учетом требований ст. 62 УК РФ срок наказания З. не может превышать 7 лет 6 месяцев.

Кроме того, при назначении З. наказания суд не учел, что вовлек его в совершение преступления Ф.Г.С., признанный виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ, то есть преступление З. совершил под влиянием на него лица, старшего по возрасту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 2006 года в отношении З. и Ф.Г.С. изменить, смягчить назначенное З. наказание по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно З. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Смягчить Ф.Г.С. наказание по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ф.Г.С. назначить наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 22-О06-19


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.