Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 38-Д06-16 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку осужденным совершено не умышленное убийство, а убийство при защите прав другого лица от опасного посягательства, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 октября 2006 г. N 38-Д06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года надзорную жалобу осужденного П. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года, постановление президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года, установила:

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года

П., 1974 года рождения, судимый: 1) 22 марта 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 210 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; 2) 30 января 1997 года по ст.ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 31 марта 1999 года на 1 год 4 месяца 25 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановлением судьи Верховного Суда РФ отменено, надзорная жалоба осужденного П. передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора.

Приговором суда П. признан виновным и осужден за убийство.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

8 января 2000 года П. находился у К. по адресу г. Тула п. Михалково, ул. Яснополянская, д. 33. Около 24 часов к К. пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить. К. вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос о переквалификации его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, защищая К. от напавшего на нее потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Л.В.Н., заключение прокурора Л.О.М., полагавшего необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении П. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых П. нанес А. смертельные удары ножом.

Однако вывод суда о том, что П. совершил умышленное убийство А., предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании П. давал показания о том, что поводом к убийству А. явилось противоправное поведение потерпевшего, который в первом часу ночи пришел к дому К., стучал в окна и двери, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь, после чего стал избивать К., схватив ее за волосы и повалив на землю. На крики К. он, П., выбежал из дома и нанес два удара ножом А., опасаясь за жизнь К. и пытаясь ее защитить. По другому остановить А. он бы не смог, так как является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его (л.д. 55-58, 62-64, 70-72, 162-163).

Свидетель К. дала аналогичные показания, пояснив, что А. пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения, требовал чтобы ему открыли дверь, ругался, стучал в окна, выбил входную дверь, схватил ее за волосы, вытащил на улицу, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела, она кричала. Когда А. снова замахнулся, чтобы ударить ее, подошел П. и нанес А. два удара в спину, после чего А. захрапел и сел на землю, она увидела у него на спине кровь (л.д. 26-28, 163-164).

Между тем, как это усматривается из материалов дела просьба К. к П. не вмешиваться в ее отношения с бывшим ее сожителем А. имела место еще до того, как сама она подвергалась избиению со стороны А., а непосредственно перед нанесением А. ножевых ранений П. она к последнему больше не обращалась.

По делу установлено, что А. было совершено общественно-опасное посягательство на К., и что П. умышленно нанес А. смертельные ножевые ранения, защищая К. от этого посягательства.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны.

В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства А. на К.

С учетом изложенного действия осужденного П. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ со смягчением ему наказания в пределах санкции этой статьи.

Поскольку содеянное П. перешло в разряд преступлений небольшой тяжести, которое при признании рецидива преступления не учитывается, указание суда на наличие у П. особо опасного рецидива, рецидива, как отягчающего обстоятельства и применении в отношении него положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2000 года определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года и постановление президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении П. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного П. со ст. 109 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года лишения свободы, исключив при этом из приговора указание суда на наличие у П. особо опасного рецидива, рецидива как отягчающего его ответственность обстоятельства и применению к нему положений ст. 68 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 109 ч. 1" следует читать: "ст. 105 ч. 1"


К данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание неотбытое им по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 1997 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить П. наказание в 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

За отбытием этого наказания П. из-под стражи освободить немедленно.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 38-Д06-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение