Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 44-О06-103 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N 44-О06-103


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Б.Е.Н., адвоката Ю.Ф.Г. на приговор Пермского областного суда от 7 июля 2006 года, по которому Б.Е.Н., родившийся 21 марта 1989 года в п. Красный Восход Пермского района Пермской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осужден К.В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ф.Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Б.Е.Н. осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору на убийство К.В., за убийство группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление А.В. и О.С.

Преступления совершены 23 февраля 2006 года в д. Луговая Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.Е.Н. просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что преступления совершил в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевших, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, а, кроме того, находился в состоянии сильного опьянения и не мог отдавать себе отчета в своих действиях, считает, что при назначении ему наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья его родителей;

адвокат Юр. в защиту осужденного Б.Е.Н. просит исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении О.С. за недоказанностью его вины, указывает, что инициаторами конфликта были потерпевшие, в связи с чем Б.Е.Н. по просьбе Кл. принес и отдал последнему палку, нож у Кл. Б.Е.Н. увидел, когда держал К.В., после чего ушел из дома, считает, что Кл. оговорил Б.Е.Н., его вина в отношении потерпевшей О.С. не доказана, умысла на лишение жизни К.В. у него не было, суд назначил Б.Е.Н. излишне суровое наказание без учета требований ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного Б.Е.Н. в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Кл., вечером 23 февраля 2006 года он вместе с Б.Е.Н., П. и Л. употреблял спиртные напитки в доме, где также находились А.В., О.С. и К.В.. А.В. обвинил их всех в краже бензопилы, возникла ссора, в процессе которой Б.Е.Н. вооружился битой и предложил убить А.В. и К.В., с чем он, Кл., согласился, после чего Б.Е.Н. нанес несколько ударов битой А.В. по голове, затем он, Кл., нанес удар К.В. удар ножом в грудь, нож при ударе сломался. Тогда он по предложения Б.Е.Н. взял другой нож и ударил им К.В. ножом в горло, Б.Е.Н. при этом удерживал К.В., а затем сам нанес К.В. удары битой по голове. Затем Б.Е.Н. сказал, что надо убить и О.С., т.к. она может заявить на них в милицию. Он, Кл., нанес спавшей О.С. удары ножом в грудь и в шею, а Б.Е.Н. нанес О.С. несколько ударов обломком биты по голове, после чего они скрылись с места преступления.

Не доверять показаниям осужденного Кл. или считать, что он оговорил Б.Е.Н. никаких оснований не имеется, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К.В. показал, что он употреблял спиртные напитки вместе с А.В. и О.С. в доме, куда затем пришли Кл. с незнакомым ему парнем, он и А.В. предложили Кл. и парню похищенную бензопилу, на что те ответили, что проще их убить, после чего его стали бить битой по голове, а когда он упал, один из них удерживал его, а другой ударил ножом в шею, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, по разговору парней понял, что они сочли его мертвым, обсуждали, что О.С. нельзя оставлять в живых, т.к. она будет свидетелем. После этого ему удалось убежать из дома и спрятаться в бане.

Свидетель П. подтвердил, что между А.В. и К.В. с одной стороны и Б.Е.Н. и Кл. с другой стороны возникла ссора по поводу пропажи пилы, Б.Е.Н. выбежал из дома, принес деревянную биту, из дома раздались крики. Когда он, П., зашел в дом, то увидел, что Б.Е.Н. прижал своим телом К.В. к полу, в руке и него был обломок биты, которую он принес в дом, А.В. лежал на полу в луже крови, а Кл. находился рядом с лежавшей О.С., в руке у него был окровавленный нож. Через некоторое время Кл. и Б.Е.Н. выбежали из дома, сели в автомашину, и вместе с ним, С. и Л. уехали. По дороге Б.Е.Н. выбросил два обломка биты, а Кл. - ножи.

Свидетель Л. также подтвердил возникновение конфликта, показал, что Б.Е.Н. взял из автомашины биту, через некоторое время Б.Е.Н. со сломанной битой и Кл. вышли из дома, и они все вместе уехали. Б.Е.Н. рассказывал ему, что Кл. резал потерпевших ножом, а он, Б.Е.Н. наносил удары битой.

Аналогичные показания дала свидетель С..

Сам осужденный Б.Е.Н. не отрицал, что нанес удары битой по голове А.В., удерживал К.В., когда Кл. наносил ему удары ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А.В. наступила от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, а смерть потерпевшей О.С. - в результате травмы головы в виде переломов костей основания черепа, многооскольчатого перелома теменной кости, ранений груди и шеи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что потерпевшему К.В. было причинено ранение шеи колюще-режущим предметом.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Б.Е.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от А.В. и К.В..

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевших А.В. и О.С. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных Б.Е.Н. и Кл., действовавших по предварительному сговору, а также обоснованно признал Б.Е.Н. виновным в покушение на убийство потерпевшего К.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, отвергнув доводы Б.Е.Н. о его непричастности к убийству О.С. и к покушению на убийство К.В..

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Б.Е.Н. и его адвоката.

Действия осужденного Б.Е.Н. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Б.Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и данные о личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его несовершеннолетний возраст, оснований для снижения ему наказания и применения правил ст. 62 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении Б.Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 44-О06-103


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение