Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 46-О06-82 При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей норме УК РФ, однако квалификация оконченных убийств двух или более лиц не образует совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N 46-О06-82


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года кассационную жалобу осужденного М.А.Е. на приговор Самарского областного суда от 17 июля 2006 года, по которому

М.А.Е., 29 октября 1988 года рождения, уроженец с. Домашка Кинельского района Самарской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 7 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - на 5 лет по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М.В.С., 20 декабря 1986 года рождения, уроженец с. Домашка Кинельского района Самарской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении М.B.C. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К., полагавшего переквалифицировать действия М.B.C. и М.А.Е. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, судебная коллегия установила:

М.В.С. и М.А.Е. осуждены за убийство группой лиц Б.В.Н. на почве личных неприязненных отношений, за убийство Б.В.М. группой лиц с целью скрыть совершенное преступление, за покушение на убийство Б.Т.В. группой лиц с целью скрыть совершенное преступление, а также за умышленное уничтожение путем поджога имущества Б-вых.

Преступления совершены 14 февраля 2006 года в с. Бариновка Нефтегорского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М.А.Е. просит учесть, что он ранее не судим, положительные характеристики, снизить назначенное ему наказание, указывает, что на предварительном следствии 15-17 февраля 2006 года допрашивался без законного представителя, не присутствовал законный представитель и на очной ставке, чем он был лишен права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина М.А.Е. и М.В.С. в содеянном материалами дела доказана.

В судебном заседании М.А.Е. признал вину полностью, и показал также, что и на предварительном следствии он вину признавал и давал подробные показания о совершенных им и осужденным М.В.С. преступлениях.

Поскольку в судебном заседании М.А.Е., несмотря на признание вины полностью, отказался от дачи показаний, судом были исследованы его показания па следствии, которые он давал, в том числе, в присутствии адвоката, М.А.Е. пояснял, что совместно с М.В.С. он в процессе ссоры подверг избиению Б.В.Н., нанеся тому удары металлической трубой, металлической ножкой от табурета, и вместе с М.В.С. убили его, после чего, когда в квартиру неожиданно пришли Б.Т.В. и Б.В.М.. он, М.А.Е., схватил с пола деревянную скалку и нанес ею несколько ударов по голове Б.В.М., а затем избивал Б.Т.В., поджигал совместно с М.В.С. вещи в квартире.

Показания на следствии осужденный М.А.Е. полностью подтвердил в судебном заседании, на следствии при допросах присутствовал адвокат, поэтому доводы ею жалобы о нарушении права на защиту на следствии являются несостоятельными.

Обстоятельства убийства двух лиц и покушения на убийство третьего, участие М.А.Е. в совершении этих преступлений, а также поджога личного имущества, подтверждал осужденный М.В.С., как на предварительном следствии, так и в суде, признавая свою вину полностью и уличая М.А.Е. в содеянном.

Вина осужденных доказана также показаниями потерпевшей Б.Т.В., пояснившей, что, придя в квартиру, она увидела мертвого отца. М.А.Е. и М.В.С., совершившие убийство отца, с целью сокрытия этого преступления сразу же стали избивать ее, а также ее мать, Б.В.М., били металлическими предметами, наносили множественные удары по голове. Мать убили, а она притворилась мертвой. М.А.Е. и М.В.С., думая, что все мертвы, подожгли находившееся в доме имущество.

Вина осужденных М.А.Е. и М.В.С. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, показаниями осужденных на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и причинении Б.Т.В. телесных повреждений.

Доказанность вины М.А.Е. в содеянном не оспаривается им в кассационной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал доказанным вину М.А.Е. и М.В.С. в убийстве двух, лиц, в покушении на убийство третьего, а также в уничтожении личного имущества путем поджога. При этом суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по убийству Б.В.Н. и Б.В.М. отдельно по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо действительно несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, однако квалификация оконченных убийств двух или более лиц не образует совокупности преступлений, поскольку охватывается квалифицирующим признаком п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно по делу, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужденным не вменялся, поэтому по указанным выше основаниям действия М.В.С. и М.А.Е. должны быть квалифицированы по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, наказание по которой и по совокупности преступлений надлежит назначить в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 17 июля 2006 года в отношении М.А.Е. и М.В.С. изменить;

Переквалифицировать действия М.B.C. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить М.B.C. 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия М.А.Е. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к"; УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить М.А.Е. 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 46-О06-82


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.