Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 47-О06-60 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2006 г. N 47-О06-60


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных М., Ч. на приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2006 года, которым

М., 24 июля 1972 года рождения, уроженец с. Рудное, житель с. Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, судимый 4 марта 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч., 1 декабря 1984 года рождения, уроженка и жительница с. Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, судимая 23 декабря 2004 года по ст.ст. 116 ч. 1, 139, 156 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 21 октября 2005 года,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного М. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ш. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

М. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на П. по предварительному сговору в группе, умышленном причинении ей смерти, по предварительному сговору группой, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 декабря 2005 года в с. Ивановка Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в деле, отменить приговор по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил лишь убийство потерпевшей, а разбойного нападения не совершал, в дом к потерпевшей не заходил. Он лишь стоял около трупа, а Ч. одна вошла в дом и совершила кражу.

В кассационной жалобе осужденная Ч. просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ, снижении наказания, ссылаясь на то, что она не причастна к убийству потерпевшей, на следствии оговорила себя, выгораживая М., с которым она совершила только разбой. Назначенное наказание считает суровым.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. государственный обвинитель О. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что ее доводы о непричастности к убийству проверялись и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М., Ч. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного М. о том, что он разбоя не совершал, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между М. и Ч. состоялся предварительный сговор на нападение на пенсионерку П. При этом осужденные договорились о совершении убийства П., если она окажется дома. Именно с этой целью осужденные вооружились ножами, а М. и вилами, топором.

Об этом сговоре на разбой и убийство показывали сами осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По смыслу закона разбой признается законченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Опровергаются собранными по делу доказательствами и доводы Ч. о ее непричастности к убийству.

Ч. подтверждала, что при нападении на потерпевшую она нанесла ей удар ножом в левый бок.

Эти показания осужденной полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что наряду с другими телесными повреждениями, обнаруженными на трупе, у потерпевшей имелась проникающая колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева, эта рана могла образоваться от дет гвия# клинка ножа, представленного на экспертиз).

Из показаний свидетеля Т. следует, что после совершения преступления Ч. сама рассказала ему, что она и М. убили человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что на одежде и M., и Ч. имелись следы крови, которая могла произойти от П.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

При назначении наказания М. и Ч. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении М., Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных М., Ч. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 47-О06-60


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение