Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 6Н-117/06 Заявление о признании незаконными действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате истцу денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2004 г., удовлетворено, поскольку выплата такой компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой

Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 6Н-117/06


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2006 года гражданское дело по надзорной жалобе Хмелевой Л.В. на вынесенные по делу судебные постановления, которыми отказано в признании незаконными действий командира войсковой части 15029, связанных с отказом в выплате ей денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции С., а также мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Е., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Х. требований, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х. в июле 2005 года обратилась к командиру войсковой части 15029 с рапортом о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее компенсация) за 2004 год. Поскольку командир указанной части в выплате отказал, Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанные действия неправомерными и обязать ответчика произвести выплату согласно справке вещевой службы войсковой части 15029 в размере 2690 рублей 97 копеек.

Решением 77 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2005 года Х. в удовлетворении ее заявления отказано.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 1 ноября 2005 года названное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Балтийского флотского военного суда определением от 13 декабря 2005 года, с правильностью которого председатель названного суда согласился 26 января 2006 года, в передаче гражданского дела для рассмотрения надзорной жалобы Х. по существу в суд надзорной инстанции отказал.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года гражданское дело по надзорной жалобе Х. направлено для рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского военного суда.

Постановлением президиума Балтийского флотского военного суд от 15 июня 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Президиум в своем постановлении указал, что поскольку до 31 декабря 2004 года, когда Х. имела право на получение денежной компенсации, она с рапортом о получении таковой к командиру не обращалась, то после указанной даты, 1 января 2005 года, у командира войсковой части 15029 отсутствуют правовые основания для выплаты оспариваемой компенсации.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Х., не соглашаясь с выводами судебных инстанций, настаивает на том, что действующее законодательство не содержит запрета на выплату ей компенсации за прошлые годы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Х. истребовано из 77 гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы заявителя, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Сравнение действовавших ранее и вступивших в силу с 1 января 2005 года правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, показывает, что сфера применения такого элемента материального обеспечения военнослужащих, как денежная компенсация взамен вещевого имущества, в настоящее время сужена. Фактическое ограничение действия данной компенсации осуществлено федеральным законодателем и правительством как по кругу лиц (ранее право на ее получение имели все военнослужащие, проходящие военную службу по контракту), так и по возможности установления размера компенсации, не соответствующего реальной рыночной стоимости предметов вещевого имущества.

Рассматривая вопрос о возможности придания нормативным правовым актам обратной силы, Конституционный Суд неоднократно указывал, что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет (определения Конституционного Суда от 12 апреля 2005 года N 128-0, от 4 декабря 2003 года N 415-0 и другие).

Следовательно, введенное с 1 января 2005 года новое правовое регулирование, по существу снижающее уровень вещевого обеспечения военнослужащих, применимо лишь к тем правоотношениям, которые возникают после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

Этот вывод в полной мере корреспондирует и другой правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом, в частности, в определении от 30 сентября 2004 года N 252-0 и упомянутом определении от 4 декабря 2003 года N 415-0. В определениях отмечено, что государство, принимая на себя публично-правовые обязательства по защите прав граждан в связи с осуществлением ими общественно-полезной деятельности, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязательств, в то время как указанные граждане, в свою очередь, свои обязанности выполнили.

В практическом смысле приведенные доводы означают, что положения пункта 2 статьи 14 (в новой редакции) указанного закона следует применять, когда право на получение положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества возникло после 1 января 2005 года. В данном случае денежная компенсация вместо причитающегося вещевого имущества может быть выплачена военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в одном из перечисленных в Правилах органе, либо прикомандированному военнослужащему в размере, определяемом Правительством Российской Федерации.

Если же такое право военнослужащего контрактной службы возникло до указанной даты - 1 января 2005 года, но само имущество в натуре либо компенсация взамен него не получены, то разрешение требований о выплате денежной компенсации должно осуществляться на основании ранее действовавшей правовой нормы. При этом указанный вопрос следует рассматривать вне зависимости от того, относится заявитель к одной из перечисленных в Правилах категорий военнослужащих или нет, и увольняется он в запас или нет.

Необходимо подчеркнуть, что и действовавший ранее и новый законы, согласно буквальному прочтению и смыслу содержащихся в них норм, право на получение денежной компенсации связывают именно с возникновением права на получение вещевого имущества, а не с истечением сроков его носки (денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества).

Ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих" ни соответствующие подзаконные нормативные правовые акты какими-либо сроками право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничивают, выплата указанной компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой.

Кроме того, Федеральный закон от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" действие законодательства о статусе военнослужащих в рассматриваемой части не приостанавливает, норм, ограничивающих размер денежной компенсации взамен вещевого имущества или право на ее получение за предыдущие годы, не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия командира войсковой части 15029, связанные с невыплатой Х. денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2004 год являются незаконными.

Таким образом, при разрешении спора суд допустил ошибку в применении и толковании норм материального права - не применил закон, подлежащий применению, что не позволило суду всесторонне оценить законодательную регламентацию оспариваемых заявителем действий должностных лиц и правильно ее истолковать, в связи с чем суд надзорной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и возможности принятия нового решения об удовлетворении заявленных Х. требований, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 388 и 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Х. удовлетворить.

Решение 77 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2005 года, определение Балтийского флотского военного суда от 1 ноября 2005 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 15 июня 2006 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Х. о признании незаконными действий командира войсковой части 15029, связанных с отказом в выплате ей денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2004 год удовлетворить.

Признать действия указанного должностного лица незаконными и обязать его выплатить Х. денежную компенсацию взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 2690 рублей 97 копеек".



Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 6Н-117/06


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.