Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 78-О06-19 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а одного из осужденных в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 октября 2006 г. N 78-О06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных М., П.В.Е., З., П., адвокатов Ар., Х., Ш. и кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года, по которому

М., родившийся 15 июля 1973 года в г. Волхове Орловской области, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 209 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

П.В.Е., родившийся 4 ноября 1963 года в Кардон Кушкинском Темниковского района Мордовской АССР, судимый 17 декабря 1992 года по ст.ст. 145 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР, с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 5 лет,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 209 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

З., родившийся 24 ноября 1971 года в г. Кемь Карельской АССР, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст.ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

П., родившийся 20 июля 1974 года в г. Ленинграде, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных М., П., адвоката Х. по доводам их жалоб, мнение прокурора Аб. об удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя и об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

М., П.В.Е., З. и П. признаны виновными в похищении А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершенном 22-26 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П.В.Е. осужден также за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании М., П.В.Е.и З. вину не признали, П. признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный З. просит смягчить наказание и заменить вид исправительной колонии - со строгого режима на общий. Просит учесть наличие у него детей, положительные характеристики и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный М. - отменить приговор и дело производством прекратить либо снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что преступления не совершал, потерпевший А. ошибочно опознал его, опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Заявляет, что потерпевший уже был похищен, когда он впервые увидел его, и потерпевшего посадили к нему в машину, он ни с кем не договаривался о похищении А. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат Ш. в защиту осужденного П. также просит переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что П. не знал о похищении, он лишь помогал перевозить похищенного другими лицами потерпевшего из страха за свою жизнь. По его мнению, суд не в полной мере учел положительные данные о личности П.

Осужденный П.В.Е. просит отменить приговор. Утверждает, что не участвовал и не мог участвовать в похищении А., во время его похищения вообще не был в г. Санкт-Петербурге. При опознании потерпевший А. совершил ошибку в отношении него. Пистолета никогда не имел, как пистолет оказался в его машине - не знает.

Адвокаты Х. и Ар. в защиту осужденного П.В.Е. в кассационных жалобах и в дополнениях к ним просят отменить приговор и прекратить дело, поскольку не имеется доказательств его участия в преступлениях. Во время похищения А. П.В.Е. находился далеко от г. Санкт-Петербурга - в Республике Мордовия, что подтверждается объяснениями ряда свидетелей. Потерпевший неуверенно опознал П.В.Е.. Заявление осужденного о том, что обнаруженный в его машине пистолет ему не принадлежал, не опровергнуто, приговор в этой части основан на предположениях.

Государственный обвинитель С. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении З., М., П.В.Е. и П. в части оправдания М. и П.В.Е. по обвинению в убийстве К. и дело направить на новое судебное разбирательство. При этом в представлении указано, что выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что во время нападения на месте преступления (похищения А. и убийства К.) присутствовали М., П.В.Е., А., К. и два не установленных лица (одним из которых был Ш.И.В.). П.В.Е. удерживал А. и не мог, по мнению суда, стрелять в К. Ш.И.В. из своего автомобиля, находясь с другой стороны, также не мог стрелять в него. Выстрелы в потерпевшего производились из двух видов оружия М. и не установленным лицом. Окрик П.В.Е. с требованием стрелять, обращенный к М. и не установленному лицу, прямо указывает на него как на одного из тех, не установленных судом лиц, которые запланировали и совершили убийство К.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель С. просит оставить их без удовлетворения, а адвокаты Х. и Ар. просят оставить без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалоб о необоснованности осуждения М. и П.В.Е., о переквалификации действий П. на ст. 127 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя.

Проанализировав показания потерпевшего А., осужденного П., свидетеля Г. суд обоснованно признал, что А. был похищен осужденными и другими лицами с целью получения от него согласия на содействие систематическому хищению шлама благородных металлов и указания им места нахождения привезенной А. и Каш. партии шлама. Получив с применением насилия нужные сведения, они отпустили потерпевшего.

При этом суд учел, что А. опознал всех осужденных, участвовавших в его похищении; М. опознал не только А., но и осужденный П. З., хотя и не опознал М., но в ходе предварительного следствия показал, что А. в наручниках из "Мерседеса" вытаскивал мужчина, приметы которого совпадают с приметами М. Еще до опознания А. указал на наличие на лице П.В.Е. важной приметы - повреждения глаза.

Суд обоснованно признал, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания А. осужденных, в том числе П.В.Е., и при составлении протокола опознания не было допущено. Судом проверены доводы, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и дополнениях к ним, об отсутствии П.В.Е. во время похищения А. в Санкт-Петербурге и нахождении его в г. Саранске, они обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. Не соглашаться с изложенными в приговоре выводами оснований не имеется.

Действия всех осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ. Оснований для переквалификации действий П. на ст. 127 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Суд обоснованно признал, что П. действовал по предварительному сговору с другими лицами, он выполнил отведенную ему роль по захвату и перемещению потерпевшего на своем автомобиле, тогда как незаконное лишение человека свободы не должно быть связано с его захватом либо перемещением.

Оснований для отмены приговора в части осуждения П.В.Е. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия также не находит. Из показаний свидетелей Кош., Ал., Каз., Ф. суд установил, что в автомобиле П.В.Е. в присутствии понятых был обнаружен пистолет с патронами. Суд исследовал версию П.В.Е. о том, что пистолет оставили в его машине неизвестные люди, и обоснованно отверг ее. Действия П.В.Е. суд квалифицировал правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей. Судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительной колонии З., как и другим осужденным, назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ (в редакции от 9 марта 2001 года), ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции от 12 марта 2001 года).


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " редакция от 20 марта 2001 г."


Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя С., в котором поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела и указано в кассационном представлении, органами предварительного следствия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ обвинялись только М. и П.В.Е., но З. и П. в этом не обвинялись. В кассационном представлении же содержится просьба об отмене оправдательного приговора и в отношении З. и П., что нельзя признать законным.

В кассационном представлении не оспаривается правильность оправдания З., М., П. и П.В.Е. по обвинению в бандитизме. Следовательно, вывод суда об отсутствии организованной группы также является правильным, что по существу не оспаривается и в представлении, как не оспаривается и то, что П.В.Е. лично ни в кого не стрелял. Потерпевший А. не видел, кто именно стрелял в К. Бесспорных данных, подтверждающих, что в К. стрелял М., органами следствия также не представлено. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что утверждение органов предварительного следствия о том, что стрелять мог М., поскольку он находился в тот момент рядом с К., носит лишь предположительный характер. Суд же не может основывать обвинение на предположениях. Такой вывод суда соответствует ст. 302 ч. 4 УПК РФ. Суд учел также, что возле К. находились еще два лица, а одна из стреляных гильз обнаружена в автомобиле не установленного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что убийство К. было запланировано не установленными лицами, которые осуществили свой умысел вне зависимости от окрика П.В.Е. и без участия М.

Кроме того, в кассационном представлении содержится и другое противоречие. В нем указано: "...окрик П.В.Е. своих соучастников - М. и не установленного лица - прямо указывает на него как на одного из тех, не установленных судом лиц, которые запланировали и совершили убийство К.". Между тем П.В.Е. установлен и привлечен к суду, его нельзя считать не установленным лицом, как указано в представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года в отношении М., П.В.Е., З. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М., П.В.Е., З., П., адвокатов Ар., Х., Ш. и кассационное представление государственного обвинителя С. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 78-О06-19


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.