Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 3-О06-24 Постановление суда по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, поскольку уголовное дело подлежит возврату, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2006 г. N 3-О06-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Н.А.С. - адвоката Р.Е.Я., на постановление Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении Н.А.С., 29 июня 1990 года рождения, уроженца с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, ранее судимого, обвиняемого органами предварительного расследования по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ; возвращено прокурору Республики Коми.

Заслушав доклад судьи "..."; мнение прокурора М.Л.М., полагавшую, что постановление подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Н.А.С. предъявлено обвинение в том, что он 21 марта 2006 года с целью хищения компьютера проник в квартиру Ч-вых, где:

- применяя нож, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на малолетнего Ч-ева, завладев, таким образом, чужим имуществом на сумму 35800 руб.;

- совершил убийство малолетнего Ч-ева, сопряженное с разбоем;

- совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2755 руб.

Данные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В стадии предварительного слушания государственный обвинитель З.Г.А. заявила ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу имеются препятствия для рассмотрения его судом, которые заключаются, по ее мнению, в неверной квалификации действий Н.А.С..

Государственный обвинитель считает, что содеянное Н.А.С. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "к" УК РФ, так как убийство потерпевшего он совершил не в процессе разбойного нападения, а с целью сокрытия данного преступления.

Каких-либо суждений относительно квалификации действий Н.А.С. по фактам завладения им чужим имуществом государственным обвинителем высказано не было.

Данное ходатайство с согласия всех иных участников процесса судом удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Р.Е.Я. просит постановление отменить, так как оно, по его мнению, противоречит материалам уголовного дела. Считает, его подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения разбойного нападения, а во время него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые прокурором, судьей должны быть мотивированными.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, поставив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, не указал, почему именно квалификация содеянного Н.А.С., предложенная органами предварительного расследования и утвержденная заместителем прокурора Республики Коми, не соответствует закону.

Каких-либо суждений относительно квалификации действий Н.А.С. в части похищения им чужого имущества государственным обвинителем высказано не было.

Не проанализированы данные обстоятельства и судом.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в Верховный суд Республики Коми.

В стадии предварительного слушания следует установить, действительно ли, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Н.А.С. в суде первой инстанции, если да, то в чем они конкретно заключаются.

По результатам данной проверки должно быть принято законное, обоснованное решение, которое, кроме того, должно быть мотивировано надлежащим образом.

Органами предварительного расследования в отношении Н.А.С. избрана мера пресечения - содержание под стражей. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, оснований для изменения меры пресечения в отношении Н.А.С. не нашел.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ 6-тимесячный срок содержания обвиняемого Н.А.С. под стражей истекает 7 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Н.А.С. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2006 года по уголовному делу в отношении Н.А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Н.А.С. оставить без изменения - содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 3-О06-24


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.