Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 30-В06-4 Судебные акты по делу о признании незаконным решения совета депутатов муниципального образования о продлении срока полномочий главы города отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2006 г. N 30-В06-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2006 г. дело по заявлению А.Н.З. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования г. Черкесска N 84 от 21 октября 2004 г. "О продлении срока полномочий Главы города Черкесска" на состоявшиеся по данному делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.М., объяснения представителя М.М.Я. А.Е.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Главы муниципального образования г. Черкесска Р.Б.С., возражавшего против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А.В., полагавшей состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Н.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Совета депутатов муниципального образования города Черкесска N 84 от 21 октября 2004 г. "О продлении срока полномочий Главы города Черкесска". В обоснование заявления указывал на то, что продление срока полномочий Главы города противоречит закону, так как на момент принятия данного решения срок назначения выборов Главы города наступил, продление срока полномочий Главы города нарушает право заявителя избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2005 г., заявление А.Н.З. удовлетворено частично. Решение Совета депутатов муниципального образования г. Черкесска от 21 октября 2004 г. "О продлении срока полномочий Главы города Черкесска" в части продления срока полномочий Главы города Черкесска до 30 сентября 2005 г. признано незаконным, в части признания незаконным решения Совета депутатов г. Черкесска от 21 октября 2004 г. о совмещении выборов Главы города Черкесска с выборами в органы местного самоуправления муниципальных образований в Карачаево-Черкесской Республике и решения о проведении выборов в сроки, определенные республиканским законодательством - оставлено без удовлетворения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2005 г., разъяснено, что решение суда от 18 августа 2005 г. должно быть исполнено путем принятия Советом депутатов Черкесского городского округа решения об отмене решения Совета депутатов г. Черкесска N 84 от 21 октября 2004 г. в части продления срока полномочий Главы города Черкесска, разъяснено также, что с момента вступления решения суда от 18 августа 2005 г. в законную силу М.М.Я. не может исполнять полномочия Главы города Черкесска.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2005 г. судебному приставу-исполнителю разъяснен порядок принудительного исполнения решения суда от 18 августа 2005 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2006 г. данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 марта 2006 г. передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, который своим постановлением от 17 мая 2006 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу М.М.Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.М.Я. ставит вопрос об отмене всех принятых по делу судебных постановлений, полагая, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2004 г. Советом депутатов муниципального образования города Черкесска было принято решение за N 84 "О продлении срока полномочий Главы города Черкесска", которым постановлено: пункт 1 - считать продленным срок полномочий Главы города Черкесска до 30 сентября 2005 г., пункт 2 - совместить выборы Главы города Черкесска с выборами в органы местного самоуправления муниципальных образований в Карачаево-Черкесской Республике и провести их в сроки, определенные республиканским законодательством.

Удовлетворяя заявленные А.Н.З. требования в части признания незаконным продления срока полномочий Главы города Черкесска до 30 сентября 2005 г., суд исходил из того, что продление срока полномочий Главы города противоречит закону, поскольку на момент принятия Советом депутатов оспариваемого решения выборы Главы города Черкесска должны были быть назначены, что исключало возможность продления срока полномочий Главы города.

При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Совета депутатов) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым решение о назначении выборов должно быть принято не позднее чем за 65 дней до дня истечения срока, на который были избраны соответствующий орган или депутаты, суд не учел, что в силу части 1 статьи 82 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. допускается не более чем на один год продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах в органы местного самоуправления с днем голосования на выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований, вновь образованных в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с днем голосования на выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований в субъекте Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления в указанных случаях осуществляется законом субъекта Российской Федерации.

Возможность продления или сокращения законом субъекта Российской Федерации сроков полномочий органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах таких органов и должностных лиц с днем голосования на иных выборах предусматривает и часть 1 статьи 84 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г., но лишь в качестве исключения из общего порядка назначения и проведения выборов и определяет данную меру как особенность осуществления местного самоуправления в переходный период.

Предоставленная федеральным законодательством возможность продления или сокращения срока полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления была реализована Карачаево-Черкесской Республикой путем принятия Закона Республики N 29-РЗ от 19 октября 2004 г., статьей 1 которого установлено, что в целях совмещения дня голосования на выборах в органы местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований в Карачаево-Черкесской Республике и проведения голосования одновременно срок полномочий органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, полномочия которых истекают в 2004 г., продлен до 30 сентября 2005 г.

Из материалов дела усматривается, что М.М.Я. был избран Главой города Черкесска на выборах, состоявшихся 24 декабря 2000 г., срок его полномочий составлял 4 года и истекал в декабре 2004 г., что с учетом положения Закона Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2004 г., давал право Совету депутатов муниципального образования города Черкесска указать в решении от 21 октября 2004 г., что срок полномочий Главы города Черкесска М.М.Я. продлевается до 30 сентября 2005 г.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, что является существенным нарушением норм материального права.

Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, рассматривая данное дело в порядке надзора, согласился с тем, что действующее федеральное законодательство действительно допускает возможность продления срока полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах таких должностных лиц с днем голосования на иных выборах, но подобное продление допустимо лишь в случае, если выборы, в целях совмещения с которыми продлевается срок полномочий соответствующих должностных лиц, фактически предстоят. Однако, доказательств, подтверждающих, что фактически предстояли какие-либо выборы, с которыми можно было бы совместить выборы Главы города Черкесска, как указал президиум в своем постановлении, сторонами по делу представлено не было.

Между тем, президиум не учел, что вопрос о том, предстоят ли в Карачаево-Черкесской Республике какие-либо выборы в органы местного самоуправления, с которыми можно было совместить выборы Главы города Черкесска, судом первой инстанции вообще не исследовался, хотя в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

Основное внимание при разрешении данного дела, как усматривается из судебного решения от 18 августа 2005 г., суд уделил вопросу времени истечения срока полномочий Главы города Черкесска М.М.Я. и распространению на него положений Закона Карачаево-Черкесской Республики N 29-РЗ от 19 октября 2004 г.

Обстоятельства, связанные с назначением и проведением муниципальных выборов на территории Карачаево-Черкесской Республики, судом не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, стороны по делу лишены были возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение либо в опровержение факта наличия или отсутствия предстоящих выборов в органы местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике в целях совмещения с которыми могли быть продлены полномочия Главы города Черкесска.

В силу статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации было поручено до 01 марта 2005 г. установить в соответствии с требованиями данного Закона границы муниципальных образований и наделить их соответствующим статусом, а до 31 марта 2005 г. определить дату и затем обеспечить проведение выборов представительных органов местного самоуправления первого созыва и глав вновь образованных муниципальных образований, в связи с чем на территории Карачаево-Черкесской Республики, как субъекта Российской Федерации, в 2005 г. подлежали назначению и проведению выборы в органы местного самоуправления, что президиум не принял во внимание.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными выводы судов о том, что Закон Карачаево-Черкесской Республики N 29-РЗ от 19 октября 2004 г. противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку он не мог быть направлен на достижение цели совмещения выборов ввиду отсутствия предстоящих выборов в органы местного самоуправления.

Кроме того, обсуждая вопрос о соответствии Закона Карачаево-Черкесской Республики N 29-РЗ от 19 октября 2004 г. федеральному законодательству, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По смыслу положений статей 376 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных постановлений по имеющимся в деле материалам, он не вправе исследовать новые доказательства, давать им свою оценку и устанавливать на их основании новые обстоятельства, между тем, из материалов дела усматривается, что соответствие Закона Карачаево-Черкесской Республики N 29-РЗ от 19 октября 2004 г. федеральному законодательству кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, данное обстоятельство судом не проверялось, какой-либо оценки ему в решении не давалось, следовательно, входить в обсуждение этого вопроса президиум был не вправе.

Ссылки в постановлении президиума на статью И# Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, так как данной нормой определены полномочия суда при разрешении гражданского дела, в то время как президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, являясь судом надзорной инстанции, дело по существу не разрешает, решения по нему не выносит, а лишь проверяет законность вынесенных нижестоящими суда судебных постановлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 390 ГПК РФ

Признавая законным решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики также указал, что в решении суда имеется противоречие между выводами об удовлетворении требований А.Н.З. в части признания незаконным продления срока полномочий Главы города Черкесска и об отказе в их удовлетворении в части признания незаконным решения Совета депутатов города Черкесска от 21 октября 2004 г. в части совмещения выборов, однако наличие такого противоречия существенным нарушением норм процессуального права не является.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что продление срока полномочий Главы города Черкесска решением Совета депутатов г. Черкесска от 21 октября 2004 г. закону не соответствует, вместе с тем согласно данного решения Совета депутатов продление сроков полномочий выборного должностного лица местного самоуправления было мотивировано именно необходимостью совмещения дня голосования на выборах в органы местного самоуправления и выборных должностных лиц муниципальных образований в Карачаево-Черкесской Республике и проведения такого голосования одновременно, в связи с чем удовлетворение требований А.Н.З. о признании незаконным продления срока полномочий Главы города Черкесска исключало возможность отказа в удовлетворении его требований об отмене решения Совета депутатов г. Черкесска от 21 октября 2004 г. в части совмещения выборов.

Поскольку суды первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, то решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2005 г., определение судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2005 г., определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2005 г., определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2006 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

состоявшиеся по данному делу судебные постановления - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе судей.