Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 33-О06-36 При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2006 г. N 33-О06-36


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя К.И.Г. и кассационную жалобу осужденного С. на приговор Ленинградского областного суда от 29 марта 2006 года, которым

С., родившийся 1 августа 1983 года в г. Чита, ранее судимый 15 апреля 2005 года по ст.ст. 33 ч. 4, 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2005 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. осужден за умышленное причинение смерти М. и за покушение на умышленное причинение смерти Е., совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 4 ноября 2005 года в п. Городок г. Луги Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину признал.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение осужденного С. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора М.В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель К.И.Г., не оспаривая обоснованность осуждения С. и квалификацию его действий, считает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие в действиях С. опасного рецидива преступления, поскольку по приговору от 15 апреля 2005 года С. был осужден условно и данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание суда о наличии в действия С. опасного рецидива преступлений и в связи с этим снизить назначенное ему наказание.

Осужденный С. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд необоснованно и в нарушение требований уголовного закона признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Указывает, что предыдущие его судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений, так как штраф, назначенный по первому приговору, он уплатил и поэтому данная судимость погашена, а по второму приговору наказание ему было назначено условно и он не был осужден к реальному лишению свободы. Просит учесть данные обстоятельства, его раскаяние в совершенных преступлениях и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный С. в судебном заседании не отрицал, что наносил удары ножом М. и Е., объясняя свои действия состоянием сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший Е. пояснил, что С., высказывая ему и М. в нецензурной форме необоснованные претензии и угрожая им убийством, нанес удары ножом сначала М. в область паха справа и в правую верхнюю часть туловища, а затем ему в левую часть груди.

Из показаний свидетелей И. и К. следует, что С. выражался в адрес М. и Е. нецензурной бранью. Кроме того, свидетель И. слышал заявление С. в адрес потерпевших о том, что он их может просто убить и ему за это ничего не будет, а свидетель В. пояснил, что видел как С. нанес удар ножом одному из потерпевших.

В соответствии с выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, обнаруженные у М. колото-резаные ранения, в том числе и ранение правой паховой области, от которого наступила смерть потерпевшего, колото-резаная рана левой половины груди, обнаруженная у Е., а также повреждения на одежде потерпевших были причинены одним ножом.

Поскольку приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с выводами экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного С., получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в покушении на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенных из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что об умысле осужденного С. на убийство М. и Е. из хулиганских побуждений свидетельствуют орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее поведение осужденного, и что умысел осужденного на убийство потерпевшего Е. не был доведен до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного С. не имеется, поэтому он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания С. суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и назначил ему наказания с применением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, по приговору от 15 апреля 2005 года наказание С. было назначено условно, условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ судимость по указанному приговору не должна учитываться при признании рецидива преступлений и назначении С. наказания.

Кроме того, необоснованным является и указание суда на судимость С. по приговору от 2 ноября 2004 года и его самостоятельное исполнение, поскольку по этому приговору он был осужден к штрафу, который он уплатил 2 ноября 2004 года, поэтому в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ данная судимость на момент совершения преступлений по настоящему делу являлась погашенной.

При таких обстоятельствах, указание суда на судимость С. по приговору от 2 ноября 2004 года и его самостоятельное исполнение, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а поскольку, данные обстоятельства были учтены судом при назначении С. наказания, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении С. изменить:

исключить из приговора указание суда на судимость С. по приговору от 2 ноября 2004 года и его самостоятельное исполнение, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и о применении при назначении наказания требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное С. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2005 года и окончательно назначить С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 33-О06-36


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.