Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 35-О06-40 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в нанесении побоев и с целью сокрытия данного преступления в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2006 г. N 35-О06-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных И., Р., защитников - адвокатов Б., В. на приговор Тверского областного суда от 24 апреля 2006 года, которым

1. Д., 23 сентября 1968 года рождения, уроженец п. Вишневка Когикинского района Куйбышевской области, судимый; 25 декабря 2003 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 руб.;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 13 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5000 руб.;

2. И., 24 июня 1983 года рождения, уроженец д. Даниловское Калининского района Тверской области, несудимый;

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5000 руб.;

3. Р., 25 октября 1960 года рождения, уроженец д. Бортова Бежецкого района Тверской области, несудимый;

осужден по:

ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5000 руб.;

Заслушав доклад судьи "..."; объяснения осужденного И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Д., И. и Р. нанесли П. побои, затем с целью сокрытия данного преступления при подстрекательстве и пособничестве Р. Д. в группе лиц с И. совершили убийство П.

Преступления совершены 5 ноября 2005 года на территории Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные факт нанесения побоев П. признали полностью, по эпизоду убийства П. Д. и И. вину признали полностью, осужденный Р. вину не признал.

1. В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор в отношении него по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, поскольку он к убийству П. непричастен.

В кассационной жалобе защитник осужденного Р. - адвокат Б. просит приговор в отношении ее подзащитного по ст. 33 ч. 4 и 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, поскольку он к убийству П. не причастен.

В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит смягчить ему размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Д. - адвокат В., не оспаривая факта нанесения ее подзащитным ударов ножом по шее потерпевшего, просит по данному эпизоду переквалифицировать содеянное Д. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательств того, что именно от его ударов наступила смерть П., в деле нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Д., И. и Р. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины И., Д. и Р. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденных:

- Р. в суде, из которых следует, что Д. и И. совершили убийство П.;

- Д. и И. в суде, из которых следует, что Р. уговорил Д. совершить убийство, дал последнему для этого нож, после чего Д. и И., действуя совместно и согласованно, совершили убийство потерпевшего.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места происшествия.

Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием всех осужденных сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований у Д. к оговору Р. не было. Кроме того, авторы кассационных жалоб не указывают, почему Д. оговорил Р.

В основу приговора судом положены доказательства в полном объеме обладающие свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание Р., Д. и И. назначено в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного данных о личности каждого из них, оно является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, ходатайствующие перед судом кассационной инстанции о смягчении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Р., Д. и И. обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении всех троих осужденных постановлен законно и обоснованно как в части квалификации ими содеянного, так и в части назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении Д., И. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И., Р., защитников - адвокатов Б., В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 35-О06-40


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.