Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 46-О06-73 Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, поскольку судом установлено, что осужденные действительно намеревались завладеть имуществом потерпевшего, но нападение ими было совершено без предварительного сговора, квалификация действий осужденных является правильной, а наказание назначено с учетом требований закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 сентября 2006 г. N 46-О06-73


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д. и кассационные жалобы адвокатов З. и П. на приговор Самарского областного суда от 16 мая 2006 г., которым осуждены:

Ж., 9 мая 1973 года рождения, уроженец с. Поих-Майдан, Вознесенского района Горьковской области, ранее судим 16.04.02 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, условное осуждение отменено 3.10.03 г., освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней, к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого режима;

Е., 11 марта 1976 года рождения, уроженец г. Самары, ранее судим: 29.03.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16.06.04 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 мес. 26 дней 1 февраля 2005 г.,

к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет 1 месяц лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Х.В.С., мнение прокурора Х.М.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ж. и Е. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г. и умышленном причинении смерти Г. группой лиц, сопряженном с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору группой лиц, полагая: таковой имел место.

В кассационных жалобах адвокат П. в защиту Е. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Е. к разбойному нападению и убийству потерпевшего, полагая, что свидетель С. оговорил Е. в том, что последний передал молоток Ж., а Ж. нанес им 2 удара по голове Г. Считает, что действия Е. могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство, так как они хотели усыпить потерпевшего и взять денег для приобретения спиртного.

Адвокат З. в защиту интересов Ж. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что Ж. не имел умысла на завладение имуществом и деньгами потерпевшего, и ссора между ними возникла на почве личных неприязненных отношений, а также считает, что факт смерти Г. не установлен, а останки найденного трупа не опознаны; причина смерти не установлена. Считает, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику Ж. по месту жительства пятилетней давности, не учел в полной мере данных о личности потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав Ж. и Е. виновными в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве.

Вина осужденных установлена исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля С. следует, что после освобождения из мест заключения они: он, Ж. и Г. приехали к встречавшему их Е., который освобождался раньше, расписали спиртные напитки. Все находились в опьяненном состоянии. Г. смотрел телевизор, и свидетель услышал разговор между Ж. и Е. о том, что надо отнять деньги, имевшиеся у Г. (последний при освобождении получил около 30000 руб.). Это сказал Ж., Е. согласился и предложил Г. усыпить. Е. вышел, принес таблетки демидрола, размял их в порошок и насыпал в бокал с пивом Г. Последний выпил и стал засыпать. Ж. полез в наружный карман жилетки, но Г. почувствовал это, отдернул руку Ж. и сказал Ж., чтобы он не трогал чужое. Потом они еще выпили, Ж. подошел к Г. сзади, спихнул его на пол, сел на него, стал заламывать руки. К ним подбежал Е., стал помогать Ж. Г. сопротивлялся, откинул их. Потом Е. подал Ж. молоток и Ж. нанес им 2 удара по теменной части головы Г., и у него потекла кровь. Е. взял нож и пытался им наносить удары Г., а потом стал наносить удары по голове Г. табуретом, поломав его. Свидетель понял, что происходил# убийство и вышел из дома, а затем уехал.

Сами осужденные не отрицают, что давали снотворные таблетки потерпевшему. Е. признал, что это сделал он. Далее Е. показал, что он ударил потерпевшего табуретом по спине в тот момент, когда Ж. боролся с Г., "сцепился" на почве возникшего конфликта. О дальнейших событиях оба осужденных показали, что Ж. нанес Г. 2-3 удара молотком, признали, что спихнули труп Г. в подпол, в дальнейшем расчленили его и избавились от частей трупа.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в районе озера "Утиное" обнаружен фрагмент трупа без головы и конечностей, а в доме, где проживал Е. обнаружены и изъяты: покрывало и наволочка со следами крови, топор, молоток, мешковина, рубашка, произведены смывы следов крови, и как следует из заключения биологических экспертиз крови с вышеуказанных объектов, а также со щепок, изъятых при выходе с Е. на место происшествия, обнаруженная кровь не принадлежит Е. и Ж., а происходит от трупа Г.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что факт убийства не установлен, труп Г. не обнаружен, о непричастности к убийству Е., об оговоре со стороны С., поскольку исследованные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности вины обоих осужденных о совершенном ими разбойном нападении и умышленном убийстве с квалифицирующими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Оснований для отмены приговора по мотиву, приведенному в кассационном представлении, не имеется, поскольку, как обоснованно установлено судом, осужденные действительно намеревались завладеть имуществом (деньгами) потерпевшего, но нападение ими было совершено без предварительного сговора.

Нет оснований и для изменения приговора и квалификации содеянного Е. как самоуправства, поскольку он как и Ж. совершил разбойное нападение на Г. и они, действуя совместно, причинили тяжкий вред здоровью, и группой лиц убийство потерпевшего.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 мая 2006 г. в отношении Ж. и Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Д. и жалобы адвокатов З. и П. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 46-О06-73


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.