Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-43 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в преступлениях, указанных в приговоре, доказана, квалификация их действий дана правильная, а мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-43


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных К.В.Ю., В. на приговор Оренбургского областного суда от 16 марта 2006 года, которым

К.В.Ю., 10 октября 1983 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской области, судимый 7 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы по:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно К.В.Ю. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В., 16 мая 1985 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской области, судимый 28 апреля 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 июля 2005 года, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Постановлено взыскать с К.В.Ю. и В. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда по 75000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение осужденного В. и адвоката Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

К.В.Ю. и В. признаны виновными в разбойном нападении на К.В.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также в умышленном причинении смерти этому же потерпевшему, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в ночь на 16 августа 2005 года в городе Орске Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде К.В.Ю. вину признал, а В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. в основной и дополнительной жалобах указывает, что осужден необоснованно, просит переквалифицировать действия его на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что он не совершал разбойного нападения и убийство потерпевшего, а только помог скрыть совершенное К.В.Ю. преступление, но судом дана его действиям неправильная юридическая оценка. Указывает, что вывод суда основан лишь на показаниях, данных им и К.В.Ю. на предварительном следствии, в которых он самооговорил себя и К.В.Ю. оговорил его, в результате применения недозволенных методов ведения следствия оперативных работников и следственных органов. Осужденный К.В.Ю. в судебном заседании подтвердил это, пояснив, что потерпевшего убил он один, а в ходе предварительного следствия В. оговорил. Утверждает, что у него не было ножа, также не знал он о том, что у К.В.Ю. имеется нож, а когда увидел, как К.В.Ю. наносит удары ножом, испугался. Указывает, что адвокат пришел лишь когда он подписывал протоколы. Просит смягчить наказание.

осужденный К.В.Ю. указывает, что преступление совершил он один, но не с целью завладения чужим имуществом, а в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания в невменяемом состоянии, соглашался всем, что говорил ему следователь, по этой же причине он оговорил В. Утверждает, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, а совершил преступление на почве возникшего конфликта, без умысла на завладение имуществом потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Т. и потерпевшая К.М.М. указывают, что изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных являются несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылаются на то, что вина обоих осужденных доказана, наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что К.В.Ю. и В. обоснованно осуждены за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшему К.М.М, сопряженное с разбоем и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Вина осужденных К.В.Ю. и В. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных К.В.Ю. и В. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями потерпевшей К.М.М., свидетелей М., К.А.К., К.Г.Г., В.В.А. и других, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что потерпевшего убивал К.В.Ю. один и не в ходе разбойного нападения, а в ходе возникшего конфликта, что В. не причастен к разбойному нападению и убийству потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний осужденных К.В.Ю. и В. на предварительном следствии усматривается, что они не отрицали обстоятельства, при которых вдвоем совершили разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, подробно рассказали, как оба наносили потерпевшему множественные удары ножами, затем завладение деньгами и другими вещами, также автомашиной потерпевшего.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что на предварительном следствии они оговорили сами себя, также друг друга, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и не нашли подтверждения.

Из дела видно, что осужденные неоднократно давали показания с соблюдением процессуальных норм, с участием адвокатов, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Никаких замечаний о нарушении прав осужденных, заявлено не было, что опровергает также доводы жалобы осужденного В. о том, что адвокат не присутствовал при проведении следственных действий.

Из материалов дела видно, что показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего К.В.И. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после совершения преступления, на участке местности, расположенного недалеко от гаражного массива. На трупе отсутствовала обувь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть его наступила вследствие множественных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности брюшной стенки справа, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением легких, сердца, печени.

Все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения имеют признаки прижизненности и могли образоваться при динамическом многократном воздействии лезвия ножа и судом обоснованно сделан вывод о том, что повреждениями потерпевшему причинялись особые страдания, что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшего, что в нанесении телесных повреждений принимали участие два лица, то есть оба осужденных, а не один К.В.Ю., о чем он заявил в судебном заседании, поэтому судом эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

С учетом характера, локализации и большого количества телесных повреждений, продолжительного времени их нанесения, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными убийства потерпевшего с особой жестокостью.

На автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащем потерпевшему, на кузове и в багажнике обнаружены следы крови, а в топке печи бани, расположенной в хозяйстве дома, где проживает мать осужденного В., обнаружены документы на автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и страховые полисы на имя К.В.И., также ключи и другие документы.

Из показания свидетеля В.В.А. видно, что ее сын - осужденный В., 17 августа приехал на чужой автомашине, на нем были чужие кроссовки, которых ранее не было, также подтвердила, что на следующий день в топке печи в бане были обнаружены документы на автомобиль ВАЗ-2101.

Свидетель О., подтвердил эти показания В.

Свидетель К.Г.Г. показала, что когда приехали сотрудники милиции, ее сын Куз. передал нож, который достал из под матраца, а в ванной находилось замоченное спортивное трико со следами крови. Также подтвердила она, что на одежде сына видела кровь.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что причинение повреждений потерпевшему клинком указанного ножа не исключается. Также не исключается образование повреждений клинком ножа, который в ходе следствия не был установлен, при условии, что неустановленный нож обладал следообразующими свойствами, аналогичными с ножом, представленным на экспертизу.

Как видно из заключений судебно-биологических экспертиз, на кузове автомобиля, на резиновом уплотнителе, металлическом ключе и сумке для ключей, на кроссовках, изъятых у В., на спортивной куртке К.В.Ю., на джинсовых брюках потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а происхождение крови от осужденных К.В.Ю. и В. исключается.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Мал. опознала кроссовки своего отца, изъятых у осужденного В., а потерпевшая К.М.М. опознала ключи от их гаража, которые были обнаружены и изъяты в топке печи бани.

У осужденного В. также были изъяты ключи от автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, проанализировав и оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы жалоб осужденных о том, что они не хотели убивать потерпевшего и что не совершали разбойного нападения, также о том, что К.В.Ю. один, без В., убил потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В.Ю. и В. в разбойном нападении на потерпевшего и умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных К.В.Ю. и В. проверены надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз суд правильно установил, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, так как проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Мера наказания назначена осужденным К.В.Ю. и В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационной жалобах доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 марта 2006 года в отношении К.В.Ю. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.В.Ю. и В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-43


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение