Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 56-О05-24 Суд изменил приговор и смягчил наказание одному из осужденных, отменив осуждение по ст. 325 ч. 1 УК РФ и прекратив производство по делу в этой части за истечением срока давности, а также исключил из вводной части приговора указание на то, что осужденный имеет судимость по предыдущему приговору, т.к. данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 декабря 2005 г. N 56-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных С., В., адвокатом Г. и Б. на приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года, которым:

С., 13 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Нарьян-Мара Архангельской области, 9 февраля 2004 года судимый Дальнегорским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы.

Определено приговор Дальнегорского районного суда от 9 февраля 2004 года исполнять самостоятельно;

В., 20 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Дальнегорска, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

Осужденным С. и В. определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С С. и В. в солидарном порядке в пользу К. взыскано 16443 рубля 43 копейки, в пользу О.Г.Г - 15300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С С. в пользу К. взыскано 150 тысяч рублей, в пользу О.Г.Г. - 75 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

С В. в пользу О.Г.Г. взыскано 75 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., объяснения осужденных С. и В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Ш., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору С. и В. осуждены за то, что 14 апреля 2003 года они, действуя по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ф. и О.П.В., в ходе которого С. убил Ф., после чего С. и В. убили О.П.В. Затем осужденные похитили имущество и деньги убитых, а С. сжег паспорт Ф.

Кроме того, С. осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Дальнегорске и Лесозаводске Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что:

- по делу нет доказательств, подтверждающих, что он вместе с В. заранее планировал совершение разбойного нападения, договаривался об убийстве потерпевших;

- в момент совершения преступлений он находился в состоянии временного психического расстройства, которое было обусловлено поведением потерпевших (противоправным и аморальным);

- патроны к спортивному оружию в его квартире появились независимо от его воли (он переехал в квартиру, а патроны там уже находились);

- предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого избивали, требовали дать определенные показания, не предоставляли защитника);

- учитывая выше изложенные доводы, как считает С., при рассмотрении дела суд нарушил принцип всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела;

- при вынесении приговора суд не учел, что до случившегося он не был судим, положительно характеризуется, по показаниям родных погибших, последние злоупотребляли алкоголем;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда являются противоречивыми;

- уголовное дело сфальсифицировано;

- суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом его психическое состояние (он полагает, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии патологического аффекта);

- в приговоре при обосновании его вины суд сослался на недопустимые доказательства;

- суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что:

- показания в ходе предварительного следствия он дал в результате незаконных методов ведения следствия;

- при назначении наказания суд не учел то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, принимал участие в проведении антитеррористических операций;

- выводы суда основаны на предположениях;

- в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон в процессе;

- судебное разбирательство проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе защитники осужденного В. Б. и Г., считая постановленный в отношении В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят отменить приговор либо его изменить.

В обоснование своей просьбы (защитники не указали в жалобе, почему приговор должен быть изменен) адвокаты сослались на доводы, аналогичные тем, которые в жалобе указал осужденный В.

Кроме того, защитники указали на то, что:

- приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ;

- явку с повинной В. дал в результате незаконных методов ведения следствия и в отсутствие адвоката;

- ссылаясь в приговоре на явку с повинной В. как на доказательство, подтверждающее его виновность, при назначении ему наказания суд не учел положения ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Б.А.В., потерпевшие О.Г.Г. и К., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении С. в части осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением срока давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Срок давности за данное преступление составляет 2 года, которые истекли 14 апреля 2003 года.

В связи с указанным решением судебная коллегия считает необходимым снизить С. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить указание на то, что С. имеет судимость по приговору Дальнегорского районного суда от 9 февраля 2004 года, а из резолютивной части приговора - указанный приговор исполнять самостоятельно, так как согласно постановлению президиума Приморского краевого суда от 30 апреля 2004 года данный приговор отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Утверждение С. о том, что он и В. заранее не планировали совершить разбойное нападение, убийство потерпевших, в момент случившегося он находился в состоянии патологического аффекта, патроны не приобретал, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал доводы С. и В., которым в приговоре дана надлежащая оценка с принятием по ним мотивированного решения.

В судебном заседании С. не отрицал, что у него при себе были отвертка и стамеска.

Находясь на улице, он и В. встретили двух мужчин, один из которых ударил его, после чего он не помнит дальнейших событий.

В. в суде также признал, что у него при себе была отвертка.

Кроме того, он признал, что была драка с двумя мужчинами, которые после случившегося остались лежать на земле. Удары мужчинам наносил С. Потом, когда он догнал С., в руках последнего он видел куртки, одну из которых тот передал ему. Из куртки он забрал 100 рублей. В явке с повинной С. подтвердил, что, находясь на улице, у него при себе была стамеска, а у В. - отвертка. Они встретили двух мужчин. Он ударил мужчину стамеской, повалил на землю и снял с того куртку. В это время В. повалил на землю другого мужчину и снял с того куртку.

В явке с повинной В. указал, что он и С. догнали двух мужчин с той целью, чтобы "спросить у них денег".

Они стали драться с ними. С. наносил удары обоим мужчинам, после чего С. снял с мужчин куртки.

По пути следования домой С. сжег паспорт одного из мужчин.

В ходе допроса в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 64) С. подтвердил, что он нанес удары стамеской мужчине, а В. нанес удары отверткой другому мужчине. Он и В. сняли с мужчин куртки. В куртке, которую он снял, находились 200 рублей, паспорт и сберкнижка.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 132) В. рассказал не только о тех обстоятельствах, которые им были изложены в явке с повинной, но и сообщил о том, что, находясь на улице, С. предлагал отобрать деньги у таксиста. Когда они встретили двух мужчин, то С. "спросил у них 5 рублей". Затем началась драка.

После случившегося С. сжег паспорт одного из мужчин.

Суд первой инстанции проверил доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, обоснованно признав их несостоятельными.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение, в ходе которого они убили потерпевших Ф. и О.П.В. Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевших обнаружены множественные телесные повреждения.

Свидетель под псевдонимом "Кротов" пояснил, что С. рассказал ему о том, что он и В. избили двух мужчин и забрали у тех куртки, наручные часы, паспорт, сберкнижку и около 2 тысяч рублей.

При этом С. показал две испачканные кровью куртки, которые лежали в багажнике автомобиля.

При этом разговоре присутствовал В.Р.В., который выбросил рукоятку от стамески.

С. отдал В.Р.В. часы, сообщив, что эти часы он снял с одного из мужчин.

Со слов С. он понял, что удары мужчинам нанесли стамеской и отверткой.

Об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказали свидетели К.А.Ю. и В.Р.В., показания которых обоснованно были исследованы в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д.л.д. 18-20, 21-23).

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей. Эти свидетели дополнительно пояснили, что С. рассказал им о том, что он (С.) и В. подрались с двумя мужчинами. Он (С.) наносил удары стамеской одному из мужчин.

Увидев, что В. не может справиться с другим мужчиной, он (С.) нанес удары тому мужчине, при этом последний удар он нанес в область глаза мужчины. В результате этого удара в руке осталась рукоятка от стамески. Из протокола (т. 2 л.д.л.д. 56-59) следует, что по месту жительства В.Р.В. были обнаружены куртка кожаная черного цвета и часы "Командирские", которые, как усматривается из другого протокола (т. 2 л.д.л.д. 147-148), опознала потерпевшая К., пояснив при этом о том, что указанные вещи принадлежали ее сыну Ф. Из протокола обыска (т. 2 л.д.л.д. 61-63) следует, что П. выдал переданную ему С. куртку кожаную.

Эту куртку опознала потерпевшая О.Г.Г., пояснив, что куртка принадлежала ее мужу О.П.В. (т.2 л.д.л.д.152-154).

Явки с повинной, написанные С. и В., являются законными, так как соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей В.Р.В., К.А.Ю. и свидетеля под псевдонимом: "Кротов", которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В суде достаточно полно было исследовано психическое состояние подсудимых.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д, л.д. 145-149) усматривается, что у С. обнаружены признаки шизоидного расстройства личности в состоянии компенсации.

Однако степень изменений психики в момент инкриминируемых ему деяний не столь выражена, чтобы он не мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его поведение в момент проведения экспертизы является установочным.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал С. вменяемым человеком как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Исследованные в суде доказательства, анализ которых приведен в приговоре, не свидетельствуют о том, что потерпевшие совершили противоправные и аморальные действия.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями положений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденного С. о том, что выводы суда являются противоречивыми, а уголовное дело сфальсифицировано, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным осуждение С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как в судебном заседании подсудимый признал, что он приобрел и хранил у себя патроны (т. 4 л.д. 106 - протокол судебного заседания), которые были изъяты у него по месту жительства, что усматривается из протокола (т. 2 л.д.л.д. 47-50). Согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д.л.д. 168-170) четыре изъятых по месту жительства С. патрона являются боеприпасами.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку утверждениям подсудимого С. о том, что он не знал о боевых свойствах патронов, найденных им. Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую оценку.

При назначении подсудимым наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные.

Поэтому назначенное осужденным наказание следует считать справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года в отношении С. в части осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) и 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что С. судим по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2004 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что "Приговор Дальнегорского районного суда от 9 февраля 2004 года в отношении С. исполнять самостоятельно".

В остальной части приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.