Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 85-О06-23 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку действия осужденного, связанные с незаконным проникновением в дом потерпевшей и убийством двух лиц, судом квалифицированы правильно, назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2006 г. N 85-О06-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

21 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного С.А.А. на приговор Калужского областного суда от 9 июня 2006 года, которым

С.А.А., родившийся 28 октября 1984 года в с. Никольском Бабынинского района Калужской области, в браке не состоящий, с неполным средним образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 139 ч. 2 УК РФ на один год шесть месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на срок два года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима;

С.Д.М., родившийся 22 июля 1982 года в г. Калуге, в браке не состоящий, с неполным средним образованием, работавший слесарем в ГУЛ "Калугаоблводоканал", ранее судимый: 28 октября 2003 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 18 августа 2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 10 октября 2005 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ст. 139 ч. на один год одиннадцать месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 139 ч. 2 УК РФ


По ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи "...", а также мнение прокурора С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

С.А.А. и С.Д.М. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Б. с применением насилия, С.А.А. также в умышленном причинении О. вреда здоровью средней тяжести и убийстве Б., В. и Щ.

Преступления совершены 16 ноября 2005 года в селе Бабынино Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С.А.А. и С.Д.М. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

С.Д.М. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, по которому он оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывается, что суд необоснованно квалифицировал действия С.А.А., связанные с нанесением удара топором О., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку с учетом обстоятельств дела (нанесение с силой удара лезвием топора по голове) и последующих действий осужденного (убил троих людей) он совершил покушение на убийство потерпевшего. Также указывается, что суд необоснованно оправдал С.Д.М., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлены предварительный сговор между С.Д.М. и С.А.А. на совершение вмененных ему преступлений, факт нахождения С.Д.М. в доме потерпевшей и его причастность к убийствам.

В кассационной жалобе осужденный С.А.А. утверждает, что вывод о его виновности суд сделал на основании недопустимых доказательств. В частности, считает показания потерпевшей Д. ложными, поскольку она страдает психическим заболеванием. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего О. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений в результате применения к нему работниками милиции физического и психического насилия. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С.А.А. доводы потерпевшая Щ.В.В. указывает, что вина осужденного в совершении преступлений доказана.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.А.А. и С.Д.М. в незаконном проникновении в жилище Б., а С.А.А. также в умышленном причинении О. вреда здоровью средней тяжести и убийстве Б., В. и Щ., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Кассационной жалобы от осужденного С.Д.М. не поступило.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С.А.А. доводы о том, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями самого С.А.А. на предварительном следствии о том, что он и С.Д.М. с целью разобраться с Б. за то, что она ранее обманным путем присвоила принадлежащие им 60 руб., проникли в дом последней, где он избил Д., ударил топором О. и с применением ножа убил Б. и В. Свои действия помнит плохо.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания С.А.А. и обоснованно признал их достоверными и допустимыми в качестве доказательства. Эти показания подробны, последовательны, даны осужденным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они согласуются как с его письменными объяснениями, так и с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевших Д., О., Щ.В.В., Щ.О.В., свидетелей У., К., И., а также протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к С.А.А. на предварительном следствии незаконных методов ведения расследования, необъективности показаний потерпевшей Д. и наличии у нее психического заболевания, а также о противоречивости показаний потерпевшего О., как об этом указано в кассационной жалобе осужденного.

При таких данных действия осужденного С.А.А., связанные с незаконным проникновением в дом потерпевшей и лишением им жизни Б., В. и Щ. по ст.ст. 139 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационном представлении государственного обвинителя доводами о том, что суд неправильно квалифицировал действия С.А.А., связанные с нанесением удара топором О., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как видно из показаний осужденного С.А.А., он схватил топор и нанес им один удар О., при этом не видел, куда пришелся его удар топором потерпевшему. Потерпевший О. показал, что С.А.А. топором нанес ему один удар, который пришелся по руке, после чего он разговаривал с С.А.А., который затем вышел из комнаты. Судом первой инстанции установлено, что осужденный нанес потерпевшему один удар топором, в результате которого здоровью последнего был причинен вред средней тяжести. Какие-либо иные действия, направленные на лишение О. жизни, осужденный не совершал.

В представлении не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении С.А.А. умышленных действий, направленных именно на лишение О. жизни.

Поэтому указанные действия осужденного С.А.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы также правильно.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что суд необоснованно оправдал С.Д.М. за покушение на убийство О. и убийство Б., В. и Щ., то они также являются необоснованными.

Из показаний осужденного С.А.А., потерпевших, а также из показаний свидетелей Г., К., И., Син. и Сер., на которые имеется ссылка в представлении, вывод о непосредственном участии либо в соучастии в той или иной форме С.Д.М. в совершении этих преступлений сделать не представляется возможным.

Поэтому оправдательный приговор в отношении С.Д.М. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ является законным и обоснованным.

Назначенное осужденному С.А.А. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 9 июня 2006 года в отношении С.А.А. и С.Д.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 85-О06-23


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.