Решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N ГКПИ06-699 Решение ККС о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий признано правомерным, поскольку судья грубо и неоднократно нарушил закон, что является дисциплинарным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания

Решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N ГКПИ06-699

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N КАС06-378 настоящее решение оставлено без изменения


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) В.Н.А. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 14 апреля 2006 г., установил:

постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25 сентября 2003 г. В.Н.А. была назначена на трехлетний срок полномочий мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска. Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 27 августа 2004 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 14 апреля 2006 г. удовлетворено представление председателя Челябинского областного суда о привлечении мирового судьи В.Н.А. к дисциплинарной ответственности. На В.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.

В.Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (жалобой) об отмене данного решения квалификационной коллегии судей.

В заявлении указано, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи В.Н.А. квалификационной коллегией судей не были соблюдены вытекающие из положений Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм и вина.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей вынесено без учета доводов В.Н.А. о большой нагрузке на судебном участке, а также о том, что выявленные в ее работе недостатки при рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел не являются преднамеренными и грубыми нарушениями закона.

Кроме того, в обоснование незаконности решения квалификационной коллегии судей заявительница ссылалась на то, что в нарушение статьи 18 Положения о квалификационных коллегиях судей Совет судей Челябинской области не был извещен о времени и месте заседания, на котором решался вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и своего мнения по этому вопросу не высказал.

В связи с этим В.Н.А. просила отменить решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 14 апреля 2006 г. и восстановить ее полномочия мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска.

В судебном заседании заявительница поддержала свое требование и просила о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Челябинской области К.С.А. с заявлением В.Н.А. не согласился и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегией в полной мере учтены все обстоятельства допущенных заявительницей нарушений закона, ее доводы проверены в полном объеме и принято обоснованное, справедливое решение, соответствующее закону.

Выслушав объяснения заявительницы, представителя квалификационной коллегии судей Челябинской области и изучив материалы дела, суд находит заявление (жалобу) В.Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что В.Н.А. при исполнении полномочий мирового судьи допустила нарушения норм Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей Челябинской области как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Так, 20 января 2005 г. В.Н.А. вынесла постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Н.Е.Ю. и Л.С.Л. Н.Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, а Л.С.Л. - в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ. На основании статьи 2.9 КоАП РФ указанные лица были освобождены от административной ответственности с объявлением им устного замечания. Результаты рассмотрения дел были отражены в учетно-статистических карточках, после чего дела были списаны в архив.

В декабре 2005 г. при проведении проверки судьями Металлургического районного суда г. Челябинска работы мирового судьи В.Н.А. обнаружено, что в названных постановлениях имелись записи чернилами красного цвета о наложении на правонарушителей штрафов в размере 300 руб. и 2000 руб.

После того как эти обстоятельства были отражены в справке по результатам проверки работы мирового судьи В.Н.А. от 22 декабря 2005 г., она переписала постановления по делам об административных правонарушениях, указав в них о наложении на Н.Е.Ю. и Л.С.Л. штрафов в размере 300 руб. и 2000 руб.

Между тем КоАП РФ не предоставляет судье права после вынесения постановления по делу об административном правонарушении изменить или отменить его по мотивам необходимости наложения более строгого административного взыскания.

Часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ возлагает на судью обязанность подписать постановление по делу об административном правонарушении.

На момент проверки постановление о привлечении К.П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не было подписано В.Н.А., хотя дело было списано в архив.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение приведенной конституционной нормы 16 марта 2005 г. В.Н.А. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Ф.М.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, хотя данное дело не относилось к подсудности судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска.

С нарушением правил о территориальной подсудности В.Н.А. рассмотрела также и другие дела об административных правонарушениях:

2 ноября 2005 г. в отношении А.А.А. по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ;

2 ноября 2005 г. в отношении К.А.Р. по части 1 статьи 8 Закона Челябинской области от 19 декабря 2002 г. "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее постановление.

11 июля 2005 г. В.Н.А. вынесла постановление, которым Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Однако до проведения проверки (декабрь 2005 г.) копия этого постановления и водительское удостоверение в органы ГИБДД не направлялись, что позволило правонарушителю управлять транспортным средством на основании временного разрешения в период срока административного наказания.

Водительское удостоверение Б.Р.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, также в органы ГИБДД не направлялось, и, более того, было выдано Б.Р.Р. до истечения двухмесячного срока, на который он был лишен права управления транспортными средствами.

Перечисленные факты грубого нарушения закона при рассмотрении В.Н.А. дел об административных правонарушениях подтверждаются ее объяснениями в судебном заседании, справкой по результатам проверки работы мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска (л.д. 5-13 материала о привлечении к дисциплинарной ответственности), копиями административных материалов в отношении Н.Е.Ю., Л.С.Л., Ф.М.В., А.А.А., К.А.Р., Г.С.Н. и Б.Р.Р., объяснениями судьи Металлургического районного суда г. Челябинска В.Т.М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах привлечение заявительницы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи является правомерным. При этом суд исходит из того, что допущенные В.Н.А. неоднократные и грубые нарушения закона не могут быть оправданы большой нагрузкой на судебном участке. Рассмотрение дела в отсутствие представителя Совета судей Челябинской области также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В то же время суд полагает, что иные факты, кроме вышеуказанных, приведенные в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Челябинской области как дисциплинарный проступок В.Н.А., не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

В.Н.А. в удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N ГКПИ06-699


Текст решения официально опубликован не был


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N КАС06-378 настоящее решение оставлено без изменения

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение