Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 16-О02-42 Суд изменил приговор, отменив осуждение по ст. 316 УК РФ, и дело прекратил, поскольку срок давности за данное преступление, составляющий 2 года, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 июля 2002 г. N 16-О02-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 16 июля 2002 года в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.А.П. на приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2002 года, которым У.Е.В. 19 марта 1975 года рождения, уроженец гор. Волгограда, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года;

- по ст. 316 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний У.Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискации имущества.

По настоящему делу также осуждены С.В.И., К.В.А., Х.Р.А. и М.М.Г., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Л.Н.Г., мнение прокурора Л.Н.В., полагавшей приговор в части осуждения У.Е.В. по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

У.Е.В. признан виновным в совершении краже чужого имущества, участии в банде и совершаемых ее нападениях; убийстве С.О.А.; заранее не обещанном укрывательстве убийства Н.;

Преступления совершены в период с 5 февраля 1996 года по август 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный У.Е.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший С.А.П., анализируя доказательства по делу, считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и поверхностно, не установлено, что обнаруженный труп принадлежит его сыну С.О.А. По его мнению, осужденному У.Е.В. назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного У.Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, за исключением заранее не обещанного укрывательства убийства Н., основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного У.Е.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что к С.О.А. он испытывал неприязненные отношения в связи тем, что последний избивал С.Г., с которой он сожительствовал, поэтому он решил убить его. С этой целью, под предлогом посмотреть автомашину, он предложил С.О.А. встретится в гараже, который им открыл К. С целью убийства он нанес С.О.А. удар штырем в спину, а на следующий день с помощью К. перенес труп С.О.А. в погреб гаража К., где его закопали.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного У.Е.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения У.Е.В. убийства С.О.А., и соответствуют другим приведенным выше доказательствам: показаниям свидетеля С., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в том числе с участием У.Е.В., в ходе которого в месте, указанном осужденным был обнаружен труп С.О.А.; протоколам опознания Р.Н.Г. трупа С.О.А., К. по фотографиям С.О.А. как лицо, которого убил У.Е.В. и труп которого они впоследствии закопали в погребе его гаража, а С-вой - куртки, которая имелась на трупе, обнаруженном в боксе гаража N 863, как принадлежащей С.О.А.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.О.А., механизме их причинения; заключению медико-криминалистической экспертизы о том, что имеющиеся на трупе и одежде С.О.А. повреждения могли образоваться от действия металлического штыря.

Доводы потерпевшего о том, что обнаруженный в погребе гаража К. труп может принадлежать не его сыну С.О.А., а другому лицу, являлись предметом судебного следствия и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением криминалистической экспертизы о том, что при проведении идентификации личности по черепу можно сделать вывод о том, что исследуемый череп принадлежит С.О.А., пропавшему без вести 5 февраля 1996 года.

Вывод суда о виновности осужденного У.Е.В. в совершении других инкриминируемых ему деяниях, за исключением заранее не обещанного укрывательства убийства Н., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Не оспаривается он самим осужденным, его защитником и потерпевшими.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия У.Е.В. по ст. 103; ст. 209 ч. 1; ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б"; ст. 330 ч. 2; ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б"; ст. 291 ч. 2; ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Наказание осужденному У.Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, приговор в части осуждения У.Е.В. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности. Поскольку, как видно из материалов дела У.Е.В. совершил заранее не обещанное укрывательство убийства Н. 14 июля 2000 года, а срок давности за данное преступление установленный ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении У.Е.В. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности.

Тот же приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 16-О02-42


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.