Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 31-О05-22 Суд изменил приговор и смягчил наказание в отношении одного из осужденных, отменив осуждение по ст. 330 ч. 2 УК РФ, и дело производством прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 февраля 2006 г. N 31-О05-22


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного И.P.M., адвокатов М.В.Л., С.В.Л., на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2005 год, по которому И.Р.М., 27 июля 1978 года рождения, уроженец пос. Новый Мумадышского района Республики Татарстан, несудимый, осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Р.Р., 13 января 1984 года рождения, уроженец г. Буинска Республики Татарстан, судимый 1 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 8 июня 2004 года, осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 пп. "е, ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", выступление адвоката М.В.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Х.М.М., полагавшей по ст. 330 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

И.P.M. признан виновным в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия, в организации приготовления к убийству общеопасным способом и в организации незаконных приобретения, перевозки, хранения взрывных устройств.

Б.Р.Р. признан виновным в приготовлении к убийству общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном приобретении, перевозке, хранении взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в 2004 - феврале 2005 гг. в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный И.P.M. указывает, что он самоуправства не совершал, выводы о его причастности к преступлению основаны на предположениях, также он не организовывал приготовления к убийству О.В.Н., ему не было смысла убивать потерпевшего, так как они договорились с последним о возврате долга, Б.Р.Р. на следствии дал неправдивые показания под воздействием работников милиции, тем более, что он является умственно отсталым, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат М.В.Л. в кассационной жалобе в защиту И.P.M. указывает, что осуждение последнего за самоуправство основано на предположениях, нет данных, что действия в отношении потерпевших совершил И.P.M., не доказана организация им приготовления к убийству и к приобретению, перевозке, хранению взрывного устройства, просит приговор в отношении И.P.M. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях.

В кассационной жалобе адвокат С.В.Л. в защиту осужденного Б.Р.Р. указывает, что тот не знал, что перевозит взрывное устройство, на следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, просит приговор в отношении Б.Р.Р. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ш.В.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного И.P.M. и адвоката М.В.Л. подлежащими удовлетворению частично, адвоката С.В.Л. не подлежащей удовлетворению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевшего О.В.Н., свидетелей Г., Б., И., М., Д., Ч., самого Б.Р.Р. на следствии, протоколом осмотра места происшествия, технической детализацией соединения телефонов, заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что И.P.M. не организовывал приготовления к убийству О.В.Н. и к приобретению, перевозке, хранению взрывного устройства несостоятельны.

Из показаний осужденного Б.Р.Р. на предварительном следствии видно, что Б. предложил ему съездить в г. Чебоксары, где нужно "убрать" человека, как он же ему сказал, предпринимателя О.В.Н. по поручению некого Руслана. Для этого Б. предложил ему из Казани в Чебоксары перевезти взрывное устройство. Он согласился, так как должен был Б. деньги и тот дополнительно обещал заплатить. 15 февраля 2005 года он получил от Б. взрывное устройство и перевез его в г. Чебоксары, где его должны были встретить на автомашине ВАЗ-2101, но Б. встретил его на другой автомашине, привез на квартиру, где сказал, что на следующий день он, Б.Р.Р., утром должен будет заложить взрывное устройство у дома N 45 по ул. Гагарина, при этом Б. показал ему это место. В этот же вечер Б. куда-то уходил из дома, но перед этим разговаривал по телефону с Русланом. Утром Б. стал возиться со взрывным устройством и произошел взрыв.

Ссылка в жалобах на то, что на следствии Б.Р.Р. дал не правдивые показания, оговорил себя и других под воздействием работников милиции несостоятельна, поскольку его показания, данные при участии адвоката, содержат такие обстоятельства, которые не могли быть известны работникам милиции, кроме того, эти показания согласуются с другими данными, в частности, с тем, что именно И.P.M. занимался вопросом возврата долга с О.В.Н., именно им была предоставлена квартира Б. и Б.Р.Р., им была приобретена автомашина ВАЗ-2101, которая была передана Б., а перед этим Б. был ознакомлен И.P.M. с маршрутами выезда из г. Чебоксары, минуя посты ГИБДД.

В ходе предварительного следствия Б.Р.Р. не только пояснил, что перевозил взрывное устройство, но и изобразил на бумаге это устройство, которое, согласно заключению экспертов, обладало достаточной мощностью и поражающими свойствами и которое И.P.M., Б. и Б.Р.Р. намеревались применить с целью лишения жизни потерпевшего О.В.Н.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания самого И.P.M., не отрицавшего требования долга с О.В.Н., приобретения автомашины ВАЗ-2101, снятия квартиры и устройства там Б. с женой, показа Б. выезда на автомашине из г. Чебоксары, минуя посты ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И.P.M. в организации приготовления к убийству общеопасным способом и в организации незаконных приобретения, перевозки, хранения взрывных устройств, а Б.Р.Р. в приготовлении к убийству общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору и в незаконном приобретении, перевозке, хранении взрывного устройства, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия И.P.M. по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, Б.Р.Р. по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "е, ж", 222 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наряду с этим судебная коллегия находит, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о виновности И.P.M. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Ответственность по указанному закону наступает за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения.

Судом фактически не установлено, какой вред причинен потерпевшим и является ли он существенным, не отражено это и в приговоре, в котором лишь указано о намерении причинить вред. В то же время из показаний потерпевших О-вых не следует, что им причинялся какой-либо вред и высказывались угрозы его причинения. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения И.P.M. по ст. 330 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2005 года в отношении И.Р.М. в части осуждения его по ст. 330 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 1; 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ назначить И.P.M. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также этот приговор в отношении Б.Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного И.P.M., адвокатов М.В.Л., С.В.Л. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 31-О05-22


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.