Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 48-Д06-2 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, отменил взыскание денежных средств за проведение экспертизы, т.к. эксперт не имеет права на вознаграждение за выполнение своих обязанностей в порядке служебного задания, а также исключил квалифицирующий признак убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство было сопряжено с разбойным нападением и дополнительная квалификация по этому признаку не требуется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2006 г. N 48-Д06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года надзорную жалобу осужденного К.А.А. на приговор Челябинского областного Суда от 25 августа 1997 года, которым К.А.А., 25 марта 1973 года рождения, уроженец с. Бродоколмак, Красноармейского района Челябинской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию К.А.А. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ К.А.А., оправдан.

Этим же приговором осужден Д.А.Л., в отношении которого приговор в надзорном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с К.А.А. судебные издержки в сумме 3818900 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей (неденоминированных) в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора, К.И.А., полагавшей надзорную жалобу К.А.А. удовлетворить, судебная коллегия установила:

По приговору суда К.А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему К.Н.А., группой лиц, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В надзорной жалобе К.А.А. просит приговор в части взыскания судебных издержек в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, судом с К.А.А. взыскано 3818900 рублей (неденоминированных) в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в возмещение затрат на проведение экспертиз.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные экспертизы проведены по постановлениям следователя экспертами в порядке выполнения служебного задания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора, эксперт имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с К.А.А. указанных судебных издержек принято без учета требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, убийство потерпевшего осужденными было сопряжено с разбойным нападением. При таких обстоятельствах дополнительной квалификации содеянного К.А.А. и Д.А.Л. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, осуждение в этой части подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 52 УК РФ (конфискация имущества) утратила силу, указанное дополнительное наказание также подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением приговора, судебная коллегия полагает, что мера наказания осужденному подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного К.А.А. удовлетворить.

Приговор Челябинского областного суда от 25 августа 1997 года в отношении К.А.А. в части взыскания с него 3818900 рублей (неденоминированных) в пользу Челябинского бюро судебно-медицинской экспертизы отменить.

Исключить осуждение К.А.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ К.А.А. снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию К.А.А. назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 48-Д06-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.