Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 5-О04-146 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 сентября 2004 г. N 5-О04-146


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного С.В.А., адвоката С.А.Т. на приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года, которым С.В.А., родившийся 1 апреля 1976 года, ранее не судимый, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Т.А.В., Г.В.Г., Д.С.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи А.Р.Ф., объяснения осужденного С.В.А., адвоката С.А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К.Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.В.А. признан виновным в разбойном нападении на С.Г.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; хищении паспорта и других важных документов, принадлежащих данному потерпевшему.

Кроме того, он же признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С.Г.А.

Преступления совершены 26 декабря 2003 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В.А.: вину признай частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С.В.А., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что его вина в завладении чужим имуществом не установлена, он не был осведомлен о целях соучастников преступления и согласия на продажу автомобиля не давал. Считает, что ему без учета обстоятельств дела назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат С.А.Т., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного С.В.А., также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения последнего по ст.ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ. Считает, что вывод суда об избиении потерпевшего с целью завладения его автомобилем ничем не подтвержден. Указывает, что суд не учел второстепенную роль С.В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С.В.А. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С.В.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы С.В.А. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом С.Г.А., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Т.А.В., Г.В.Г., Д.С.В., свидетеля Б.А.Г. разговор о завладении автомобилем С.Г.А. произошел в ходе избиения данного потерпевшего, при котором участвовал и С.В.А.;

То, что в ходе этого избиения потерпевшему С.Г.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, видно из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из выводов судебно-биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на ботинках С.В.А., могла произойти от потерпевшего С.Г.А. и не могла произойти от вышеуказанных лиц.

По показаниям Г.В.Г. они договорились обыскать С.Г.А. и при этом нашли документы на автомашину и ключи от нее. Договорились продать эту автомашину, а деньги поделить.

Согласно показаниям Т.А.В. при обыске С.Г.А. принимал непосредственное участие и С.В.А., который совместно с Г.В.Г. сорвал с потерпевшего сумку, в которой находились документы на автомашину и ключи от нее.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

О направленности умысла С.В.А. на разбойное завладение чужим имуществом свидетельствует и тот факт, что последний наносил удары ногами в область расположения жизненно важных органов - в голову, а также в область грудной клетки потерпевшего.

То, что С.В.А. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства С.Г.А., видно не только из подробно изложенных в приговоре показаний Т.А.В., Г.В.Г., Д.С.В., но и из показаний самого С.В.А., согласно которым он совместно с другими лицами с целью скрыть следы преступления пытался сложить труп потерпевшего в коробку, но она развалилась, после чего он же совместно с другим лицом сбросил труп потерпевшего с балкона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С.В.А. дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности С.В.А. в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Что касается наказания, назначенного С.В.А., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Более того, применив ст. 64 УК РФ, суд в отношении С.В.А. не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 5-О04-146


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение