Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 5-49/06 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, а юридическая оценка действий осужденного является правильной

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ
от 2 ноября 2006 г. N 5-49/06


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2006 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 23562 старший прапорщик

Ш., родившийся 8 декабря 1975 г. в городе Денау Республики Узбекистан, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ноября 1995 года,

осужден к лишению свободы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105, на 8 лет за каждый эпизод преступления; по ч. 2 ст. 162 на 5 лет; по ч. 4 ст. 166 на 6 лет; по ч. 1 ст. 167 на один год и 6 месяцев и по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших П., Т., С. и К-й о возмещении материального ущерба и с Ш. в их пользу взыскано 26412 рублей, 45953 рубля 93 коп., 228816 рублей и 44900 рублей, соответственно.

Кроме того, в пользу П., К-й и Т. постановлено взыскать по 500000 рублей, а в пользу Пр. - 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции "...", выступление осужденного Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Б., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Ш. в начале августа 2005 года согласился с предложением соучастника преступления (уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью) принять участие в нападении на бухгалтера частного предприятия Пр. в момент доставки ею денег в банк, используя для этого пистолет и автомашину.

7 августа с целью добыть пистолет Ш., в соответствии с распределением ролей, привел в действие охранную сигнализацию личного автомобиля охранника автозаправочной станции N 8 г. Волгограда Т., вынудив последнего выйти из помещения.

Соучастник преступления с целью лишения жизни выстрелил из винтовки в потерпевшего, причинив несовместимые с жизнью ранения шеи, груди, аорты, от чего Т. скончался на месте преступления.

После этого Ш. завладел служебным пистолетом погибшего ИЖ-71 N ВОС 5407 и 8 патронами, передав их другому лицу.

В 5 часу 5 сентября 2005 г., приехав на автомобиле ВАЗ-2106 гражданина К. в пос. Шпалозавод в г. Волгограде, Ш., согласно договоренности, от влек внимание этого водителя, а другое лицо из похищенного пистолета произвело выстрел в голову, причинив К. сквозное ранение с разрушением головного мозга, в результате которого он умер. Положив труп в багажник автомобиля, они приехали на автомобиле к филиалу банка "КОР" на проспект Канатчиков в г. Волгограде.

Оставив Ш. в автомобиле в условленном месте, другое лицо дождалось Пр. у входа в банк и с целью завладения деньгами выстрелило из пистолета в живот потерпевшей, причинив ей проникающее в брюшную полость ранение, то есть - тяжкий вред ее здоровью.

Вырвав из рук потерпевшей сумку с 228816 рублями, принадлежащими частному предпринимателю С., другое лицо убежало с места преступления и вместе с ожидавшим его в автомобиле Ш. уехало.

Угнанный автомобиль стоимостью 31500 рублей с находившимся в нем трупом собственника они сожгли.

В кассационной жалобе потерпевшая П., выражая несогласие с приговором в части назначенной Ш. меры наказания, ссылается на то, что она чрезмерно мягкая и не соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений.

Кроме того, по мнению потерпевшей, Ш. недостоин воинского звания старший прапорщик и государственных наград - медалей "Суворова" и "Жукова", однако суд не применил ст. 48 УК РФ и не лишил осужденного этих наград.

В кассационной жалобе также утверждается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ш. с оконченного преступления на пособничество в совершении умышленных убийств потерпевших К. и Т., поскольку неправильно определена его роль в совершении этих преступлений.

Ш. облегчал совершение убийств заранее подобранных жертв, между ним и другим соучастником были распределены роли, он же не пытался остановить убийцу, что свидетельствует об устойчивой группе.

В заключение жалобы потерпевшая отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об установлении места нахождения серебряных цепочки, крестика и сотового телефона "Моторолла" С-350, принадлежавших покойному сыну, и не указал в приговоре о возврате ей этих вещественных доказательств, чем нарушил ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей П., выслушав возражения осужденного и мнение прокурора, Военная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют фактически содеянному Ш., нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не выявлено, юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Виновность Ш. в пособничестве в убийстве К., Т. подтверждается показаниями его самого, свидетелей А., М., Ка., фактическими данными, полученными в результате осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертов-криминалистов, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают, что Ш. не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевших К. и Т., а своими действиями лишь содействовал исполнителю созданием условий, облегчающих совершение преступлений, их сокрытию, что в соответствии с уголовным законом подпадает под понятие "пособничество".

Поскольку Ш. непосредственно не участвовал в лишении жизни потерпевших, а планирование, подготовка преступлений, подбор жертв, непринятие мер по предотвращению убийств и распределение ролей между соучастниками, на что ссылается в жалобе потерпевшая, свидетельствует лишь о пособничестве Ш. в умышленном лишении жизни потерпевших, содеянное им в этой части не может влечь квалификацию его действий как умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

При таких обстоятельствах Военная коллегия считает переквалификацию судом противоправных действий Ш. на пособничество в умышленном убийстве К. и Т. законной и обоснованной.

Не вызывает сомнения квалификация действий Ш., связанных с хищением пистолета, патронов, денег у потерпевшей Пр., неправомерным завладением автомобилем и его умышленным уничтожением, поскольку она бесспорно подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Военная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей П. в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств последней об установлении места нахождения серебряных цепочки и крестика и о возвращении ей названных предметов, поскольку они в суд вместе с уголовным делом в качестве вещественных доказательств не поступали.

Что же касается сотового телефона "Моторолла" С-350, то в судебном заседании установлено, что Ш. выбросил его в реку, и в дальнейшем он не обнаружен.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначенное Ш. наказание следует признать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру и способу действий, роли осужденного в совершении преступлений, данным о его личности. Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной и его активное способствование раскрытию преступлений. Поэтому, вопреки мнению потерпевшей, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нельзя признать основанием для отмены или изменения приговора неприменение судом к Ш. дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 48 УК РФ, поскольку лишение осужденного воинского звания и государственных наград за совершение тяжких и особо тяжких преступлений является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2006 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г.

N 5-49/06


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.