Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 59-О05-14СП Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, действиям осужденных дана верная квалификация, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2006 г. N 59-О05-14СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.С.А., У.А.А. и П.П.А. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2005 года, которым Б.С.А., родившийся 1 июля 1982 года в с. Черниговка Архаринского района Амурской области, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 11 июня 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 17 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-17 августа 2004 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 11 мая 2005 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У.А.А., родившийся 4 сентября 1983 года в с. Кундур Архаринского района Амурской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 17 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 11 мая 2005 года по ст. 139 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.П.А., родившийся 21 февраля 1984 года в с. Отважное Архаринского района Амурской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 11 мая 2005 года по ст. 139 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденных Б.С.А. и У.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Ф.А.И. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом присяжных заседателей от 2 июня 2005 года признано доказанным, что 11 мая 2004 года около 5 часов 20 минут в г. Благовещенске Б.С.А., У.А.А. и П.П.А., предварительно договорившись о нападении с целью завладения чужим имуществом, лишили жизни М.П.М., при этом Б.С.А. накинул на шею потерпевшего удавку и стал затягивать концы, затем один конец удавки он передал П.П.А. и совместно с ним стали затягивать концы удавки на шее потерпевшего. У.А.А. в это время удерживал руки потерпевшего, не давая ему возможности защититься и покинуть автомобиль.

В ходе нападения они забрали у М.П.М. деньги в сумме 800 руб., часы и нож.

Доведя потерпевшего до бессознательного состояния, они завладели автомобилем, его переложили в багажник и вывезли за город в безлюдное место, где Б.С.А. передал У.А.А. нож и предложил нанести удар в область сердца. У.А.А., взяв нож, ударил М.П.М. два раза в область шеи. В результате действий Б.С.А., У.А.А. и П.П.А. потерпевшему были причинены незавершенная механическая асфиксия и ранения органов шеи. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Б.С.А., У.А.А. и П.П.А. осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Осужденный Б.С.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что вердикт присяжных заседателей является неверным, поскольку у них не было сговора ни на убийство потерпевшего, ни на завладение его имуществом.

Конфликт между ними и потерпевшим произошел из-за оплаты проезда, потерпевший набросился на них с ножом, в связи с чем он вынужден был накинуть ему на шею удавку, чтобы предотвратить его действия.

Считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего с целью завладения его имуществом в материалах дела не имеется, в связи с чем просит об отмене приговора.

Осужденный П.П.А. просит пересмотреть дело и отменить приговор, как постановленный на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя и других участников преступления под воздействием недозволенных методов следствия, поэтому просит не принимать эти показания во внимание. Кроме того, заявляет, что он страдает психическим заболеванием, которое не было выявлено при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Отрицая сговор на убийство потерпевшего и корыстный мотив совершения преступления, считает, что суд пришел к неправильному выводу, признав их виновными в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Осужденный У.А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что коллегия присяжных заседателей пришла к неверному выводу о том, что убийство потерпевшего они обговорили заранее.

Фактически убил М.П.М. он один в ссоре, в процессе которой потерпевший набросился на него с ножом, в связи с чем у него возник умысел на убийство. Другие осужденные о его намерении ничего не знали, и ответственность за его действия нести не могут.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший М.К.П. считает, что вина осужденных в убийстве отца доказана, их действия квалифицированы правильно. И хотя он считает, что они заслуживают более строгого наказания, просит доводы их кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Государственные обвинители К.В.Н. и Х.С.Д., просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела П.П.А. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания, при этом ему и другим обвиняемым был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что Б.С.А., У.А.А. и П.П.А., с целью завладения имуществом потерпевшего, предварительно договорившись, напали на него, и, оказывая друг другу содействие, лишили его жизни.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденных в той части, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания подсудимых, данные в период расследования дела.

Эти показания ими были даны в присутствии адвокатов. Данных о том, что в отношении них применялись недозволенные методы следствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем председательствующий по делу обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Амурского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении Б.С.А., У.А.А. и П.П.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 59-О05-14СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.