Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 81-Д05-13 В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., суд исключил из приговора в отношении осужденного за убийство, разбой и похищение паспорта, указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 февраля 2006 г. N 81-Д05-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 г. надзорную жалобу осужденного З. на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2002 года, которым

З., 16 июля 1983 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 2 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В кассационном порядке приговор в отношении З. не был предметом судебного разбирательства.

По этому же делу осуждены К.Ю.Ю. и К.Е.Ю..

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Л., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору З. осужден за убийство, сопряженное с разбоем, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением вреда здоровью потерпевшего, похищение у потерпевшего паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 22 ноября 2001 года в районе деревни Пушкино Новокузнецкого района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

К.Е.Ю., К.Ю.Ю. и З., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2105 под управлением Т., напали на последнего с целью завладения чужим имуществом.

К.Ю. накинул на шею Т. ремень автомобильного вентилятора и начал сдавливать шею, К.Е. удерживал руки потерпевшего, а З. помогал стягивать ремень на шее Т.

Вытащив потерпевшего из автомобиля, К.Ю. нанес ему удары металлической монтировкой и при помощи монтировки засунул Т. матерчатый кляп.

Завладев автомобилем, они увезли труп Т. в овраг леса около села Гавриловка и сожгли. Коме этого, в районе деревни Пушкино К.Ю.Ю., К.Е.Ю. и З. похитили у Т. паспорт, водительское удостоверение, технический паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ-2105 У 76 76 КЕ.

В надзорной жалобе осужденный З. просит изменить приговор и исключить его осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, изменить режим отбывания наказания: со строгого режима - на общий.

В обоснование своей просьбы в жалобе осужденный сослался на то, что у него не было умысла на похищение документов, о чем в суде заявил К.Е.Ю., назначенное ему наказание является суровым, так как суд не учел в полной мере ряд обстоятельств: он признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, положительно характеризуется, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении З. по следующим основаниям.

Суд, делая вывод о доказанности вины З. в похищении паспорта и других важных личных документов, в приговоре указал, что сам факт похищения документов у Т. подсудимыми не оспаривался.

В то же время К.Е.Ю. показал, что не было предварительной договоренности о похищении документов у Т., и он один забрал документы у потерпевшего.

К.Ю.Ю. также подтвердил, что документы у Т. взял К.Е.Ю.

Указанные выше обстоятельства подтвердил З.

Свидетель Л.А.С. пояснила, что К.Е.Ю. показывал ей паспорт, водительское удостоверение на имя Т., и он же пояснил, что документы принадлежат потерпевшему.

При таких доказательствах судебная коллегия считает З. непричастным к похищению документов у Т., а поэтому, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, приговор в отношении него в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за непричастностью З. к совершению данного преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения З. необходимо снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением З. о том, что суд не учел при назначении ему наказания ряд обстоятельств, на которые он сослался в надзорной жалобе.

При назначении ему наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые осужденный сослался в надзорной жалобе.

Режим отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и по делу нет оснований для его изменения.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что приговор в отношении З. был приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Поэтому, исходя из изменений, внесенных в ст. 52 и ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в результате чего они утратили свою силу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение в отношении З. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор в отношении З. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении З. изменить и исключить из приговора указание суда на применение в отношении З. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Этот же приговор в части осуждения З. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному З. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а его надзорную жалобу в остальной части - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 81-Д05-13


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.