Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 14-О06-4 При назначении наказания осужденным за разбойное нападение и убийство суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч., явку с повинной, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 марта 2006 г. N 14-О06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных М.М.В., М.О.М., адвоката К.И.З. на приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года, по которому

М.М.В., родившийся 17 июня 1983 года в с. Гаврильск Павловского района Воронежской области, судимый 24 марта 2003 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа,

по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 марта 2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 24 марта 2003 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.А.М., родившийся 22 ноября 1973 года в с. Дроздово Ольховатского района Воронежской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет без штрафа,

по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения осужденных М.М.В. и М.О.М., мнение прокурора Ю.Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

М.М.В. и М.О.М. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Ш.Л.Н. и за ее убийство.

Преступления совершены 15 октября 2004 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М.М.В. просит разобраться в деле, утверждает, что к разбою непричастен, свидетели оговорили его, насилие к потерпевшей применял под угрозой со стороны М.О.М.;

адвокат К. в защиту осужденного М.М.В. просит отменить приговор в части осуждения М.М.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и дело прекратить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, указывает, что М.М.В. на предварительном следствии и в суде отрицал свое участие в разбойном нападении, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина М.М.В. в разбойном нападении не доказана, считает, что при назначении М.М.В. наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный М.О.М. в жалобе и дополнении к ней просит исключить осуждение его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что на следствии оговорил себя и М.М.В. в результате применения к нему недозволенных методов, М.М.В. к убийству потерпевшей непричастен, утверждает, что с материалами дела он знакомился без адвоката, хотя ходатайства о раздельном ознакомлении не заявлял.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Й.Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Осужденный М.О.М. при допросах на предварительном следствии показывал, что сначала к Ш. применил насилие М.М.В., требуя показать место, где спрятано золото, затем по просьбе М.М.В. он нагрел лезвие ножа, М.М.В. держал Ш., а он, М.О.М., прикладывал к ее телу лезвие раскаленного ножа, после этого он, М.О.М., обмотал шею потерпевшим антенным кабелем, он и М.М.В. тянули кабель за разные концы и задушили Ш. После этого они похитили вещи Ш.

Такие показания М.О.М. давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их на очной ставке с М.М.В. и при проверке его показаний на месте происшествия.

При проведении указанных следственных действий принимал участием защитник М.О.М., что исключало применение к М.О.М. недозволенных методов, поэтому его доводы о том, что на следствии он оговорил себя и М.М.В. в результате применения к нему таких методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде М.О.М. по существу подтвердил применение им насилия к потерпевшей, сопровождавшееся требованием золота, а также совместное с М.М.В. лишение потерпевшей жизни.

Осужденный М.М.В. в суде показал, что М.О.М. прижигал тело Ш. лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, которое, как она ранее говорила, спрятано у нее в доме, признал, что он и М.О.М. душили Ш. антенным кабелем.

Эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель П. показал, что М.О.М. прижигал тело Ш. лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, бил Ш. ногой в живот и спину, затем обмотал шею Ш. антенным проводом, душил ее сначала один, а затем вместе с М.М.В. Когда Ш. перестала подавать признаки жизни, М.О.М. и М.М.В. перенесли ее тело в подвал, после чего похитили из дома Ш. вещи.

Свидетель См. подтвердила, что М.М.В. бил Ш. ногами, а М.О.М. прикладывал к телу потерпевшей лезвием раскаленного ножа.

Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они оговорили осужденных, как на это ссылается в жалобе осужденный М.М.В., никаких оснований не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Ш. наступила в результате множественных повреждений, образование которых сопровождалось комбинированным воздействием, включающим в себя сочетанную тупую травму груди и живота, сдавление органов шеи петлей, осложнившееся асфиксией. Потерпевшей были причинены множественные переломы ребер, множественных кровоизлияний и ссадин на голове, теле и конечностях, множественных участков ожогов лица, туловища, левой верхней и нижних конечностей III степени общей площадью около 10% поверхности тела. Способ нанесения обнаруженных телесных повреждений связан с причинением многократной боли.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, клеток поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшей Ш. и осужденного М.М.В., об обнаружении на ноже и антенном кабеле следов пота, которые могли произойти от потерпевшей и осужденных, другими материалами дела.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, явку с повинной М.М.В., наказание назначил наказание#, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Из материалов дела видно, что осужденный М.О.М. и его адвокат заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, доводы жалобы осужденного М.О.М. о нарушении процессуального закона при ознакомлении его с делом являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года в отношении М.М.В. и М.А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 14-О06-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.