Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 20-О06-2 При новом рассмотрении дела об убийстве суду необходимо проанализировать все доказательства, представленные по делу, исследовать и оценить сведения о том, где и когда осужденный и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на убийство, какие цели при этом преследовали

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 марта 2006 г. N 20-О06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года кассационные жалобы: осужденного М.Н.О., его защитника - адвоката М.М.Ш., потерпевшего М.Б.Ю. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2005 года, которым М.Н.О., 2 января 1969 года рождения, уроженец с. Ахар Новолакского района Республики Дагестан, несудимый;

- оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору М.Н.О. группой лиц по предварительному сговору совершил убийство М.А.Ю., с целью завладения деньгами последнего.

Преступление совершено в Махачкале 1 февраля 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании: осужденный М.Н.О. вину не признал.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения защитника осужденного - адвоката М.М.Ш., поддержавшего доводы свой кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Н.О., не отрицая факта своего присутствия на месте происшествия в момент убийства потерпевшего, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку преступление совершил не он, а другие люди.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат М.М.Ш., не отрицая факта нахождения его подзащитного на месте происшествия, просит приговор отменить, а дело в отношении М.Н.О. прекратить, поскольку преступление совершил не он, а другие лица.

В кассационной жалобе потерпевший М.Б.Ю., не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, просит приговор в отношении М.Н.О. отменить за мягкостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении М.Н.О. подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 302 ч. 4 УПК РФ).

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении под судимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им допустимыми, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд обязан раскрыть их содержание, изложив существо показаний свидетелей.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М.Н.О. в полном объеме выполнены не были.

Так, в силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.

Органами предварительного расследования М.Н.О. предъявлено обвинение в том, что он из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом совершил убийство М.А.Ю.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу входят сведения о том, когда, где М.Н.О. и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на убийство М.А.Ю., какие цели при этом преследовали.

Несмотря на то, что стороной обвинения суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н.О., совершая убийство, действовал совместно с другим лицом, впоследствии он и бывшее с ним лицо объяснили окружающим причины их поступка, эти исследованные в судебном заседании доказательства в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены, не проанализированы и не оценены, что не позволяет проверить законность и обоснованность выводов суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

По делу допущены и иные грубые нарушения уголовного процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания.

Несмотря на то, что приобщение конспектов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания УПК РФ не предусматривается, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово.

При таких обстоятельствах приговор в отношении М.Н.О. подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит тщательно проанализировать все доказательства, представленные сторонами, каждому из них дать надлежащую оценку.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего М.Б.Ю. о необходимости назначения М.Н.О. более строгого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит и оснований для изменения меры пресечения в отношении М.Н.О.

На основании изложенного и руководствуясь# 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2005 года в отношении М.Н.О. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении М.Н.О. оставить прежнюю - содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 20-О06-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.