Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 41-Д04-68 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 декабря 2004 г. N 41-Д04-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2004 года надзорную жалобу осужденного Б.В.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2003 года, которым

Б.В.Н., 06.10.1980 года рождения, уроженец и житель г. Таганрога Ростовской области, ранее судимый: 04.02.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 09.02.2000 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и по совокупности приговоров на 3 года 3 месяца лишения свободы, 21.02.2003 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 июля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении осужденного Б.В.Н. изменены: исключены ссылки на показания осужденных Б.П.Н. и Б.В.Н., данных ими на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, как на доказательства их виновности, исключены указания, о том, что при назначении наказания Б.В.Н. учитывается, что фактически вину он не признал и в содеянном не раскаялся. Заменено указание о наличии в действиях Б.В.Н. опасного рецидива преступлений, указанием, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Назначенное Б.В.Н. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы без штрафа. В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Б.В.Н. оставлены без изменения.

По приговору суда Б.В.Н. признан виновным в открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

По настоящему делу также осужден Б.П.Н., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

Заслушав доклад судьи М.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Г.А.В., судебная коллегия установила:

В жалобе Б.В.Н. оспаривает обоснованность осуждения, указывая на то, что умысла на совершение грабежа, а также договоренности между ним и осужденным Б.П.Н. на совершение грабежа также не было. Считает, что его и явку с повинной суд не вправе был класть в основу обвинительного приговора, так как эти доказательства получены органами предварительного расследования в отсутствие защитника. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно учел его судимость от 09.02.2000 года, поскольку по указанному приговору он подлежит освобождению от наказания, так как сумма похищенного имущества составляет менее 5 минимальных размеров оплаты труда. Также считает назначенное судом наказание несправедливым, в виду его суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Б.В.Н. в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Мел., данных им на предварительном следствии, он вместе с А. находился на территории детского сада, к ним подошли Б.В.Н. и Б.П.Н. и последний спросил, есть ли у них деньги, они ответили, что денег нет. Далее Б.П.Н. взял его гитару и потребовал денег, угрожая тем, что разобьет гитару. Он потребовал вернуть свою гитару, в это время почувствовал удар в лицо, после чего упал. Удар нанес Б.В.Н. Далее удар ногой по лицу ему нанес Б.П.Н. После этого он ушел звать на помощь знакомых, а его гитара осталась у Б.В.Н.

Потерпевший А. на предварительном следствии подтвердил обстоятельства избиения Мел. и требования осужденными у него и у Мел. денег и дополнил, что в то время, когда Б.В.Н. наносил удары Мел., Б.П.Н., угрожая физической расправой, требовал у него деньги в сумме 50 рублей. Далее Б.П.Н. проверил содержимое его карманов и потребовал, чтобы он пошел домой и принес 50 рублей. Он выполнил это требование и передал осужденным деньги в сумме 50 рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Мел. и А., данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными, так как они согласуются с данными, изложенными осужденными Б.В.Н. и Б.П.Н. в их явках с повинной, показаниями свидетелей Гом. и Т. протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевших в судебном заседании получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Б.В.Н. в содеянном.

Действия Б.В.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Обоснованной является и квалификации его действий по признаку грабежа "группой лиц по предварительному сговору", так как судом установлено, что действия осужденных по изъятию и распоряжению имуществом Мел. и А. были совместными и согласованными.

Доводы осужденного о том, что его явку с повинной и явку с повинной Б.П.Н. следует признать недопустимыми доказательствами, необоснованны. Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Из материалов уголовного дела усматривается, что явки с повинной Б.В.Н. и Б.П.Н. дали 1 мая 2003 года, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, возбуждено 7 мая 2003 года.

Ссылка о том, что суд необоснованно учел его судимость от 09.02.2000 года не могут быть приняты во внимание. Из копии приговора от 09.02.2000 года следует, что Б.В.Н. признан виновным в том, что 29 мая 1999 года покушался на хищение алюминия, стоимостью 1246 рублей 50 копеек. На момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 49 копеек. Таким образом, стоимость похищенного Б.В.Н. алюминия превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. При таких данных осуждение Б.В.Н. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ по приговору от 09.02.2000 года является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного Б.В.Н., конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышесказанного, отсутствуют основания для снижения назначенного Б.В.Н. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 15 июля 2004 года в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 41-Д04-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение