Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 г. N 48-Д03-16 Предыдущая судимость осужденного не должна была учитываться ни при назначении наказания, ни при определении вида режима. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, поэтому назначенное наказание при отсутствии рецидива преступления подлежит смягчению, а приговор изменению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2003 г. N 48-Д03-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2003 г. надзорную жалобу Е. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2000 года, которым

Е., 5 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Горъкого#, с неполным средним образованием, неженатый, не работавший, ранее судимый 5 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Е. лишение свободы на 12 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 ноября 1997 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено Е. лишение свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 7 июля 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 августа 2000 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 января 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Е. изменены: исключено из обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение боеприпаса и назначенное по этой статье наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; исключено указание о применении к Е. ст. 74 ч. 5 УК РФ и 70 УК РФ. Постановлено считать Е. осужденным к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2002 года заявление адвоката об изменении Е. режима содержания оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского суда от 27 июня 2002 года постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2002 года в отношении Е. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 года надзорная жалоба Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора Г., полагавшей изменить состоявшиеся судебные решения со снижением наказания Е. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в остальном оставлении их без изменения, Судебная коллегия установила:

Е. признан виновным в то, что он 7 июня 1998 года незаконно приобрел и хранил с целью сбыта 1 кг 431,82 гр наркотического средства - марихуаны, относящейся к особо крупному размеру, и сбыл в тот же день 37,15 гр. марихуаны С.

7 июня 1998 года Е. у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство - гашиш в количестве 10,33 гр.

Кроме того, Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпаса - артиллерийского выстрела, который был изъят у него по месту жительства 7 июня 1998 года.

В надзорной жалобе содержатся доводы о необоснованном осуждении Е. по ст.ст. 228 ч. 4 УК РФ и 222 ч. 1 УК РФ, ставится вопрос об изменении приговора и исключении указанных эпизодов.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что по делу имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов дела, Е. ранее по приговору от 5 ноября 1997 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Признав Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре от 29 июня 2000 года на наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначил ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и исправительную колонию особого режима.

Президиум Челябинского областного суда, изменяя приговор в отношении Е., указал в постановлении на необходимость исключения из приговора указания о применении к нему ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, сославшись на то, что на момент рассмотрения уголовного дела Е., согласно п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года, являлся субъектом амнистии и подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 5 ноября 1997 года.

При этом президиум постановил считать Е. осужденным по ст.ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и указал, что в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения, признав таким образом указание суда о наличии в действиях Е. особо опасного рецидива, о назначении ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и отбывании наказания в исправительной колонии особого режима обоснованным.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует, что состоявшиеся по делу решения подлежат изменению.

В связи с тем, что судимость Е. от 5 ноября 1997 года погашена она не могла быть учтена ни при назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ ни при определении особого вида режима, поэтому назначенное Е. наказание при отсутствии рецидива преступления подлежит смягчению, а для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 августа 2000 года и постановление Президиума Челябинского областного суда от 16 января 2002 года изменить - назначенное наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ снизить до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ назначить к отбыванию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, жалобы Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года отменить.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 г. N 48-Д03-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.