Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 53-О03-54 Из приговора в отношении осужденных за убийство, разбой, незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, должно быть исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., из осуждения исключается квалифицирующий признак неоднократность и указание о совершении преступлений при особо опасном рецидиве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 февраля 2004 г. N 53-О03-54

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 327-П05 настоящее Определение изменено в отношении осужденного Ч.В.В., наказание подлежит смягчению

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 11-П06 настоящее Определение изменено в отношении осужденного О.В.Э., наказание подлежит смягчению


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего М.Г.Г., осужденных Н.А.И., О.В.Э., Ч.В.В., С.П.С. и адвокатов Б.А.И., К.А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года, по которому

Н.А.И., 11 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Оренбурга, ранее судим:

1). 26 октября 1995 года по п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 144; ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2001 года условно-досрочно на пять месяцев тринадцать дней;

2) 25 сентября 2002 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы

осужден по п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено, путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 25 сентября 2002 года двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

О.В.Э., 25 ноября 1982 года рождения, уроженец с. Шуваево Емелъяновского района Красноярского края, ранее не судим

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 223 УК РФ оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям.

С.П.С., 5 января 1981 года рождения, уроженец г. Минусинска Красноярского края, ранее не судим

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Ч.В.В., 14 августа 1983 года рождения, уроженец г. Минусинска Красноярского края

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М.Н.Г., совершенное 2 мая 2002 года в г. Минусинске Красноярского края в целях, завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение (у Н.А.И. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неоднократно); за незаконное приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, неоднократно (С.П.С. - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов).

Кроме того, Н.А.И., Ч.В.В. и С.П.С. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление боеприпасов группой лиц по предварительному сговору (Н.А.И. - неоднократно).

Помимо этого, Н.А.И. признан виновным и осужден за убийство Ж.С.Ю. 1956 года рождения и М.Н.Г. 1976 года рождения, совершенное неоднократно и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.В.В., мнение прокурора Ш.М.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение в отношении Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оправдал О.В.Э., Ч.В.В. и С.П.С. по обвинению последних в убийстве М.Н.Г., исключив из обвинения совершение преступления в составе организованной группы; по мнению автора представления, характерные признаки организованной группы, такие как наличие предварительного сговора на совершение преступления, распределение ролей согласно разработанного плана и другие найти подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; в описательной части приговора следует исключить указание о судимости от 1 июля 1994 года у Н.А.И., поскольку данная судимость является погашенной.

В кассационных жалобах:

потерпевший М.Г.Г. просит приговор изменить, указывая, что убийство его дочери было совершено организованной группой, о чем свидетельствует договоренность о совместном совершении преступления, приобретение огнестрельного оружия, определение объекта для совершения преступления; по мнению потерпевшего, у осужденных был сговор на совершение убийства и разбойного нападения;

адвокат Б.А.И. в интересах осужденного О.В.Э. просит оправдать О.В.Э. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что вывод суда о виновности О.В.Э. в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия основан лишь на показаниях Н.А.И., С.П.С., Ч.В.В. самого О.В.Э. и Ник.; обрез охотничьего ружья был приобретен Ч.В.В. у Ник. в отсутствии О.В.Э.; относительно виновности О.В.Э. в незаконной перевозке обреза, показания О.В.Э. о том, что он не только не производил выстрелы из обреза, но и не держал обреза в руках, не опровергнуты; при назначении наказания судом не учтена второстепенная роль О.В.Э. как в подготовке, так и в совершении преступления;

осужденный О.В.Э. просит об изменении приговора, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Б.А.И.;

адвокат К.А.Г. в интересах осужденного Ч.В.В. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что Ч.В.В. впервые привлекался к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту учебы в гуманитарном университете; чистосердечно раскаивается в содеянном; непосредственно от его действий тяжких последствий не наступило; осужденный Ч.В.В. просит о смягчении наказания, указывая, что он давал признательные показания, которые не менял в ходе предварительного следствия; ранее он к уголовной ответственности не привлекался; являлся студентом гуманитарного университета;

осужденный С.П.С. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания;

осужденный Н.А.И. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и смягчить ему наказание; оспаривает обоснованность осуждения за убийство Ж.С.Ю., утверждая, что данного преступления он не совершал, а обвинение в этой части органами обвинения сфабриковано; свидетель Тол. его оговорил в совершении преступления в результате недозволенных методов ведения следствия; просит учесть, что у него родилась дочь, которой несколько месяцев, он страдает неизлечимым заболеванием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Н.А.И., О.В.Э., С.П.С., Ч.В.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Н.А.И. не отрицал того обстоятельства, что 11 апреля 2002 года им было совершено убийство своего отчима Ж.С.Ю.

По предъявленному обвинению в разбойном нападении на М.Н.Г., убийству последней, в незаконном приобретении, изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов Н.А.И. последовательно пояснял о том, что в конце апреля 2002 года он предложил своим знакомым Ч.В.В., С.П.С. и своему брату О.В.Э. совершить разбойное нападение на автозаправочную станцию "Зеленый шум" с целью хищения денег. Готовясь к нападению, приобрели обрез огнестрельного охотничьего ружья. Данный обрез на автомашине Ч.В.В. привезли к С.П.С., где и оставили. 30 апреля 2002 года в магазине ими был куплены картечь, порох и гильзы, после чего он совместно с Ч.В.В. и С.П.С. изготовили патроны. Ночью 2 мая 2002 года он вместе с Ч.В.В., О.В.Э. и С.П.С., взяв с собой обрез ружья и патроны, на машине под управлением Ров. поехали в сторону автозаправочной станции "Зеленый шум". Доехав до обусловленного места, еще раз обговорили действия каждого при осуществлении преступного замысла. Подойдя к окну, он отвлек оператора АЗС, а когда последняя приблизилась, он из обреза охотничьего ружья произвел выстрел в дежурившую в то время на автозаправочной станции М.Н.Г. Убив М.Н.Г., он, проникнув в помещение АЗС. Рукой вытащил через прутья решетки кассовый ящик с деньгами, которые затем были разделены между всеми участниками преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Н.А.И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Тол. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, явствует, что в вечернее время 11 апреля 2002 года к нему пришел Н.А.И. и предложил взять нож. Он взял нож; и вышел на улицу, где стояли Н.А.И. и Ж.С.Ю. Отойдя от дома, пошли в сторону пустыря, расположенного около школы N 7 г. Минусинска. Проходя по пустырю, Н.А.И. стал наносить идущему впереди Ж.С.Ю. удары, затем попросил у него нож, которым стал наносить удары Ж.С.Ю. по телу. Ж.С.Ю. упал на землю, после чего Н.А.И. нанес тому еще несколько ударов ножом.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на пустыре около водонапорной башни рядом со школой-лицеем N 7, находящейся по адресу: г. Минусинск, улица Кретова N 14 был обнаружен труп неизвестного мужчины, опознанный впоследствии как Ж.С.Ю. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ж.С.Ю. наступила в результате множественных проникающих ранений грудной клетки, повлекших повреждение аорты, сердечной сорочки, нижних долей обоих легких, повреждения печени, осложнившихся обильной потерей крови.

По протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2002 года в помещении автозаправочной станции "Зеленый шум" обнаружен труп оператора АЗС М.Н.Г. с огнестрельным ранением; на полу в помещении обнаружены две картечины, в кассе отсутствует кассовый ящик.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М.Н.Г. последовала от огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого.

Факт приобретения огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ник., пояснивший, что в конце апреля 2002 года к нему обратился Ч.В.В. с просьбой продать обрез охотничьего ружья, который им был приобретен в 2001 году. Ч.В.В., приехал со своими знакомыми во двор дома по улице Крутова N 1 г. Минусинска, а он - Ник. взял из своей квартиры обрез, положил в свой автомобиль, а затем передал Ч.В.В.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы обрез охотничьего ружья марки "ИЖ" 20 калибра N 11 30829, 1961 года выпуска является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Виновность Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.А.И., О.В.Э., С.П.С., Ч.В.В. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и с применением оружия, с причинением Н.А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; у Н.А.И. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Н.А.И. предварительного сговора с О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Н.А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. при совершении разбоя.

Доводы адвоката Б.А.И. о необоснованном осуждении О.В.Э. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что приобретение оружия для последующего совершения разбойного нападения имело место в присутствии О.В.Э. он знал о приобретении оружия для разбойного нападения на М.Н.Г., но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы адвоката и осужденного О.В.Э. о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Н.А.И., являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании О.В.Э. пояснял, что Н.А.И. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз О.В.Э., принуждении его к совершению разбоя и Н.А.И. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у О.В.Э. имелся предварительный сговор с Н.А.И. на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в разделе похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении О.В.Э., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Н.А.И. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Н.А.И. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Н.А.И., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Вывод суда о мотивах действий Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Н.А.И. со стороны Тол., по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку таких оснований (для оговора) у Тол. не было. Материалами дела бесспорно установлено, что между Тол. и Н.А.И. были хорошие отношения, вследствие чего конфликты между ними были исключены. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Тол. об обстоятельствах совершенного Н.А.И. убийства Ж.С.Ю. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что уголовное дело является сфальсифицированным, как об этом указывает Н.А.И. в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется, по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

Доводы кассационного представления об отмене приговора и ссылка потерпевшего М.Г.Г. о том, что преступления были совершены Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. в составе организованной группы, не могут быть признаны убедительными, поскольку материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что между участниками преступления была договоренность о совершении разбойного нападения, намерений совершить убийство за исключением Н.А.И. у остальных участников преступной группы не было. Наличие огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья при отсутствии других доказательств, не может свидетельствовать об умысле Ч.В.В., С.П.С. и О.В.Э. на совершение убийства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении убийства одним Н.А.И. и совершение преступлений Ч.В.В., С.П.С. и О.В.Э. не в составе организованной группы является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Н.А.И., Ч.В.В.. С.П.С. и О.В.Э. дополнительного наказания в виде конфискации имущества; у Н.А.И. - квалифицирующий признак неоднократность при совершении убийства и других преступлений. По эпизоду убийства Н.А.И. Ж.С.Ю. действия Н.А.И. квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание Н.А.И. и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления Н.А.И. совершил при опасном рецидиве преступлений, следовательно наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подлежит изменению приговор в части определения порядка взыскания морального вреда с осужденных, заменив солидарный порядок на долевой.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а именно: - указанная в установочной части приговора судимость Н.А.И. от 1 июля 1994 года является погашенной и в соответствии со ст. 36 УК РФ аннулирует все правовые последствия, следовательно, указание на данную судимость является ошибочным, подлежащим исключению из приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 86 УК РФ


Наказание Н.А.И., О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60; 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Коз. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, других внесенных в приговор суда изменений в отношении остальных осужденных с учетом того, что объем преступных действий, совершенных как Н.А.И., так и другими осужденными - О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В., данные о личности каждого из них оставлены без изменения, а наказание по совокупности совершенных преступлений назначено в пределах санкции и является справедливым, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года в отношении Н.А.И., О.В.Э., С.П.С., Ч.В.В. изменить: исключить из приговора указание суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Квалифицировать действия Н.А.И. по эпизоду убийства Ж.С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Исключить из осуждения Н.А.И. по п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак неоднократность.

Исключить из приговора указание о совершении Н.А.И. преступлений при особо опасном рецидиве, считать совершение Н.А.И. преступлений при опасном рецидиве.

Исключить из установочной части приговора указание о судимости Н.А.И. от 1 июля 1994 года.

Считать Н.А.И. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 223 УК РФ к двадцати четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Н.А.И. считать двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить порядок взыскания морального вреда с солидарного на долевой, взыскав с Н.А.И. 70000 (семьдесят тысяч) рублей; с О.В.Э., С.П.С. и Ч.В.В. по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого в пользу М.Г.Г..

В остальной части тот же приговор в отношении Н.А.И., С.П.С., О.В.Э., Ч.В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Б.А.И.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 53-О03-54


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 327-П05 настоящее Определение изменено в отношении осужденного Ч.В.В., наказание подлежит смягчению


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 11-П06 настоящее Определение изменено в отношении осужденного О.В.Э., наказание подлежит смягчению

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение