Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 73-Д04-5 Приговор в отношении осужденного за хищение чужого имущества, истязания, угрозу убийством, подлежит изменению, поскольку суд признал осужденного виновным в совершении преступлений, за которые он был освобожден от наказания, допустив, таким образом, ухудшение положения осужденного при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 октября 2004 г. N 73-Д04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года дело по надзорной жалобе осужденного Б.С.Д. об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 1999 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года, в отношении

Б.С.Д. 22 июля 1958 года рождения, уроженца с. Шалоты Заиграевского района Республики Бурятия, судимого 1 декабря 1997 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

Осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 1999 года: по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., мнение прокурора К. полагавшей, что постановление Верховного Суда Республики Бурятия подлежит отмене, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 ноября 2002 года Б.С.Д. освобожден от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, окончательно по приговору от 10 декабря 1999 года назначено 6 (шесть) лет и 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б.С.Д. определено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года приговор изменен: из приговора исключено указание о наличии судимости у Б.С.Д. по приговору от 1 декабря 1997 года, а также указание о назначении Б.С.Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом указанных изменений постановлено считать Б.С.Д. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", 117 ч. 1, 167 ч. 1, 119, 112 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Б.С.Д. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба, в истязании, в угрозе убийством, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

В надзорной жалобе осужденный Б.С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, утверждает, что он осужден необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Вина Б.С.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

Из показаний свидетеля Б.Н.Д. - сестры осужденного видно, что ее брат истязал мать, похищал вещи, уничтожил имущество, угрожал убийством, замахивался на нее топором. Аналогичные показания дала мать осужденного свидетель Б.А.Ф., которая подтвердила, что сын избивал ее руками и ногами, угрожал расправой ей и ее дочерям.

Законный представитель потерпевшей М. показала, что она неоднократно видела следы побоев на лице и теле матери. Б.С.Д. систематически истязал мать, сломал двери флигеля, где проживала сестра, и уничтожил имущество, похитил вещи, бросался на сестру с топором.

Потерпевший Б. показал, что 2 апреля 1999 года Б.С.Д. набросился на свою сестру с топором со словами "изрублю", ему удалось вырвать топор, но при этом он сломал палец.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не было.

Кроме того, виновность Б.С.Д. подтверждается показаниями свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, актами судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 ноября 2002 года в приговор суда были внесены изменения. Б.С.Д. был освобожден от наказания по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ за преступление связанное с кражей насоса стоимостью 400 рублей, совершенное в сентябре 1998 года, и за хищение имущества на сумму 4830 рублей, совершенное в марте 1999 года)#.

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, в нарушение требований ст. 405 УПК РФ, своим постановлении от 31 января 2003 года, признал Б.С.Д. виновным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК, в совершении преступлений, за которые он был освобожден от наказания, допустив, таким образом, поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2003 года в отношении Б.С.Д. отменить.

В остальной части судебные решения в отношении Б.С.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.