Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 82-О05-38СП Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку осужденный признан виновными в содеянном в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных доказательствах, а наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 марта 2006 г. N 82-О05-38СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного К.К., адвокатов Л.П.И. и Б. на приговор Курганского областного суда от 17 августа 2005 года, которым

К.К., 24 мая 1972 года рождения, уроженец села Першинское Далматовского района Курганской области, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 13 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскать с К.К. в пользу потерпевшей А.Н.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного К.К. и адвоката М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда коллегии присяжных заседателей К.К. признан виновным в том, что желая избавиться от уплаты А.Д.М. долга и этим извлечь для себя материальную выгоду, произвел в голову А.Д.М., 1969 года рождения, выстрел из огнестрельного оружия неустановленного образца и причинил сквозное пулевое ранение черепа с повреждением вещества головного мозга, отчего наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Также К.К. признан виновным в том, что в период до 8 октября 2000 года, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и не менее одного патрона к нему калибра 9 мм.

Преступления совершены им 8 октября 2000 года на автодороге д. Падерино - г. Камышлов, около д. Падерино Далматовского района Курганской области при установленных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный К.К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело производством прекратить, его из под стражи освободить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на предположениях, потерпевшего он не убивал, вина его собранными доказательствами не установлена, орудие убийства не найдено и никаких доказательств, подтверждающих его вину в деле не имеется. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, председательствующий вел судебное заседание односторонне, необоснованно отклонял задаваемы адвокатами вопросы, нарушая принцип состязательности, оказывал давление на присяжных заседателей, настойчиво обращая их внимание не принимать во внимание при вынесении вердикта тот или иной вопрос, и даже удалял присяжных заседателей из зала суда, лишая их возможности слушать доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Утверждает, что потерпевшего убил другое лицо.

Адвокаты Б. и Л.П.И. просят приговор в отношении осужденного К.К. отменить как незаконный, дело производством прекратить за непричастностью его к этим преступлениям, его из под стражи освободить. При этом указывают, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля К., осмотра автомобиля "Мерседес", следственного эксперимента с участием К., заключений экспертиз и других доказательств стороны обвинения недопустимыми и не подлежащими предъявлению присяжным заседателям, но судом ходатайства были отклонены и эти доказательства были исследованы в судебном заседании, в связи с чем у присяжных заседателей было сформировано неверное мнение и ими был вынесен обвинительный вердикт.

В дополнительной жалобе адвокат Б. указывает, что предварительное слушание и судебное заседание по уголовному делу в отношении К.К. было проведено не объективно, с обвинительным уклоном. Председательствующим в судебном заседании не было обеспечено равенство стороны обвинения и стороны защиты при рассмотрении дела, что подтверждается неверным отражением в протоколе предварительного судебного заседания и в протоколе судебного заседания важных моментов в пользу обвинения, при этом все ходатайства стороны обвинения удовлетворены, а ходатайства стороны защиты сняты, однако замечаниях на протоколы судебных заседаний отклонены. Протокол судебного заседания не был изготовлен и представлен стороне защиты спустя более двух месяцев после вынесения приговора, хотя это не было вызвано необходимостью.

В возражениях государственный обвинитель Л.С.П. указывает, что жалобы осужденного К.К., защитников Л.П.И., Б. являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина К.К. не доказана, являются несостоятельными, поскольку виновность К.К. в инкриминируемых деяниях установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который обжалованию не подлежит.

Утверждения в кассационных жалобах Б., Л.П.И. на недопустимость ряда доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, как протокола осмотра места происшествия, осмотра автомашины, являются необоснованными, так как данные следственные действия проводились в соответствии УПК РСФСР, что в частности регламентируется ст. 179 УПК РСФСР.

Осмотр автомобиля "Мерседес" проводился госавтоинспектором Каргапольского РОВД Хом. по отдельному поручению следователя. Исправление даты было допущено следователем Пан. по невнимательности, о чем он дал соответствующие показания.

Также является допустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием свидетеля К., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании сам К. пояснил, что участвовал в следственном действии и подтвердил, что действительно давал такие показания.

Свидетели П. и И. также пояснили, что участвовали в следственном действии и подтвердили его процессуальную законность.

Незаконное хранение и перевозка осужденным огнестрельного оружия, с использованием которого совершено убийство потерпевшего, также подтверждено исследованными в суде доказательствами.

К.К. признан виновными в содеянном в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах с соблюдением принципа состязательности.

Утверждения в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования, в стадиях предварительного слушания и назначении судебного заседания, также в ходе судебного разбирательства допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, несостоятельны, поскольку по данному делу никаких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, орудия преступления, характера и локализации повреждения, суд обосновано пришел к выводу, что К.К., производя умышленно выстрел в голову потерпевшему, сознавал и желал наступления смерти потерпевшего, желая избавиться от уплаты А.Д.М. долга и этим извлечь для себя материальную выгоду, и правильно квалифицировал действия его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Защитником был обеспечен осужденный К.К. своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, все заявленные ходатайства о признании тех или иных доказательств по делу недопустимыми, рассматривались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Председательствующим судьей были сформулированы вопросы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям К.К. дана правильная юридическая оценка.

Вердикт о виновности К.К. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований норм УПК РФ правильно. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством правильно.

Мера наказания назначена осужденному К.К. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, поэтому суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении К.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.К., адвокатов Л.П.И. и Б. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 82-О05-38СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение