Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 89-О06-9СП Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку вердикт коллегии присяжных о виновности осужденных в преступлениях изложенных в приговоре вынесен без нарушений уголовно-процессуального закона, а наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 марта 2006 г. N 89-О06-9СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2006 года дело по кассационным жалоба осужденных М.С.П., Б.X., У., адвокатов Х., К. на приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 6 декабря 2005 года, которым

Я., 8 июля 1969 года рождения, уроженец с. Степное Сладковского района Тюменской области, судимый 11 сентября 1991 года Тюменским областным судом по ст.ст. 206 ч. 3, 102 п. "е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, 21 августа 2003 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Я. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.С.П., 25 мая 1963 года рождения, уроженец г. Тюмени, судимый 13 октября 1993 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, д" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 8 сентября 1998 года условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.С.П. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.Х., 10 января 1961 года рождения, уроженец д. Юрты Слободо-Туринского района Свердловской области, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ с применением ст.ст. 65, 67 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б.Х. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У., 7 мая 1968 года рождения, уроженец г. Ташкента, судимый 2 сентября 1994 года Когалымским районным судом Тюменской области, по ст. 102 п.п. "а, е", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 218 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, 4 июня 2004 года условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 20 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 67, 68 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение У. по приговору суда от 2 сентября 1994 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору суда от 2 сентября 1994 года и окончательно назначено У. 10 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение осужденного У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Б.А.Ф. и К. в защиту осужденных М.С.П. и Б.Х., мнение прокурора Ш. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Я., М.С.П., Б.Х. признаны виновными в том, что они 5 сентября 204# года, при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершили похищение М.Н.

У. признан виновным в том, что оказал содействие осужденным Я., М.С.П. и Б.Х. в похищении М.Н.

Я. и М.С.П., кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем удушения лишили жизни М.Н., а Б.X. оказал им помощь в совершении этого преступления.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела судом действия квалифицированы: Я. по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ; М.С.П. по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ; Б.X. по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ; У. по ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный М.С.П. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что к похищению М.Н. не причастен, сговора на совершение этого преступления не было. Имел место эксцесс исполнителя преступления. Похищение М.Н. совершил один Я. Он (М.С.П.) лишь помогал удерживать потерпевшего в вагончике на станции технического обслуживания, в автомашине при перевозке в д. Тангач, в погребе дома N 9 по ул. Озерной в д. Тангач. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 127 ч. 2 УК РФ, как незаконное лишение свободы. Его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ квалифицированы правильно. При назначении меры наказания суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, полагает, что ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом нарушены требования п. 3 ст. 339 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе М.С.П. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, М.Н. сам спровоцировал его преступные действия. Просит о снижении меры наказания.

Осужденный У. просит о пересмотре приговора суда. Он указывает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не уличают его в совершении преступления. Этим доказательствам дана неправильная оценка. Он стал непроизвольным соучастником преступления, не понимая происходящих событий. Кроме того, указывает, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный У. указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Его действия следует квалифицировать ст. 316 УК РФ. Осужденные в своих показаниях по поводу его пособничества в похищении М.Н. исказили действительные обстоятельства дела, оговорили его.

Осужденный Б.Х. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, однако при назначении наказания суд не применил в отношении него ст. 64 УК РФ.

Адвокат К. в защиту Б.Х. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что перед коллегией присяжных заседателей были поставлены вопросы, содержащие юридические термины. При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Вердиктом присяжных заседателей Б.Х. признан заслуживающим снисхождения, однако суд при назначении наказания Б.Х. не применил ст. 64 УК РФ.

Адвокат Х. в защиту Я. просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание, адвокат ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым. Доказательств о том, что Я. при совершении преступлений выполнял особо активную роль, в судебном заседании не установлено. Потерпевший М.Н. по отношению к С. и ее близким совершил неправомерные действия, путем обмана завладел их деньгами в сумме 28000 рублей.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая М.С.К. и государственные обвинители А., В. просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Я., М.С.П., Б.Х. и У., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности М.С.П. и У. в совершении преступления, связанного с похищением М.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 4 л.д. 153).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного У. о том, что дело рассмотрено с нарушением закона; он просил о рассмотрении дела судьей единолично, а не судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей. Поскольку в судебном заседании Б.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а другие обвиняемые - Я., М.С.П. и У. ходатайствовали о рассмотрении дела судьей единолично, суд обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. При формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а сами вопросы содержали юридические термины.

В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ судья формирует вопросный лист с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что в прениях сторон ни адвокат К., ни подсудимый Б.X. не высказывали позиции о наличии в действиях Б.X. менее тяжкого преступления, утверждали об отсутствии его вины по предъявленному обвинению, судья обоснованно в вопросном листе поставил вопросы о доказанности вины Б.Х. по предъявленному обвинению.

Ссылка адвоката К. на то обстоятельство, что при формировании вопросного листа не обсуждались вопросы, заявленные адвокатами, необоснованна. Вопросы, заявленные защитой, обсуждались сторонами, оснований для включения их в вопросный лист не имелось. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судом с учетом высказанных позиций в прениях сторон и при формировании вопросного листа. Вопросы были поставлены для разрешения присяжными заседателями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в понятных для присяжных заседателей формулировках.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного М.С.П. со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 127 УК РФ, а осужденного У. со ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 316 УК РФ. Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, исходя из установленных обвинительным вердиктом суда присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б.Х. признан заслуживающим снисхождения за преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ.

В соответствии со ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это требование закона при назначении наказания осужденному Б.Х. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ, не нарушено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Б.Х., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Б.Х. и адвоката К., судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания эти обстоятельства подтверждения не нашли. Поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о необходимости учесть эти обстоятельства при назначении меры наказания осужденным, не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 6 декабря 2005 года в отношении Я., М.С.П., Б.Х. и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М.С.П., Б.Х., У., адвокатов Х., К. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 89-О06-9СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.