Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 41-Г05-46 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления избирательной комиссии субъекта РФ, суд указал, что областная избирательная комиссия вправе была отменить решение территориальной избирательной комиссии и обязать ее принять решение о регистрации заявителя кандидатом на должность главы муниципального образования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 января 2006 г. N 41-Г05-46


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Ростовского областного суда от 27 октября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., возражения на кассационную жалобу представителя избирательной комиссии Ростовской области Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей решение оставить без изменения. Судебная коллегия установила:

решением территориальной избирательной комиссии Усть-Донецкого района от 14 февраля 2005 г. З. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования "Усть-Донецкий район". Указанное решение З. обжаловал в избирательную комиссию Ростовской области, которая своим постановлением от 24 февраля 2005 г. отменила решение территориальной избирательной комиссии и возложила на нее обязанность зарегистрировать З. кандидатом на должность главы муниципального образования "Усть-Донецкий район".

З. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления избирательной комиссии области в части возложения обязанности о его регистрации на территориальную избирательную комиссию и принятии решения о регистрации избирательной комиссией области. Наряду с этими требованиями ссылался также на то, что избирательная комиссия Ростовской области не приняла решение по поводу неправомерных действий председателя территориальной избирательной комиссии, которым он, по его мнению, незаконно был лишен статуса кандидата и у него было изъято удостоверение кандидата.

Указанным решением Ростовского областного суда заявление З. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вышестоящая избирательная комиссия вправе рассмотреть жалобу на решение, действие (бездействие) комиссии, нарушающей избирательные права граждан, и принять решение об отмене обжалуемого решения и возложить обязанность на нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления З. об отмене постановления избирательной комиссии области, суд пришел к правильному выводу, что избирательная комиссия области вправе была отменить решение территориальной избирательной комиссии и обязать ее принять решение о регистрации заявителя кандидатом на должность главы муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии от 25 февраля 2005 г. З. был зарегистрирован кандидатом на должность главы Усть-Донецкого района, т.е. его избирательные права были восстановлены.

Доводы заявителя о том, что избирательная комиссия области обязана была сама принять решение по существу его жалобы, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Что же касается доводов З. о якобы имевшем место лишении ею статуса кандидата и изъятии у него удостоверения кандидата председателем территориальной избирательной комиссии, то они были предметом проверки в судебном заседании.

Суд установил, что по указанным фактам прокуратурой Усть-Донецкого района была проведена проверка и постановлением от 24 февраля 2005 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в суде и по обстоятельствам, изложенным в решении, обоснованно они не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 27 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 41-Г05-46


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение