Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 67-Г05-17 Суд отказал в принятии заявления об отмене решений избирательной комиссии субъекта РФ, поскольку заявленные требования не затрагивают личные права и интересы заявителя, фактически он выступает в защиту избирательного объединения, не обладая таким правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2006 г. N 67-Г05-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 г. дело по частной жалобе Р. на определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2005 г., которым отказано в принятии заявления Р. об отмене решений избирательной комиссии Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить достоверность фактов, приведенных в его заявлениях от 25 ноября 2005 г. и от 5 декабря 2005 г. и возложить на избирательную комиссию Новосибирской области исключить недостоверную информацию из официальных документов-бюллетеней, плакатов, списка кандидатов от СПС на избирательных участках и в Интернете, обязать избирательную комиссию Новосибирской области проинформировать избирателей, что НРО РДП "Яблоко" в выборах в Новосибирский областной Совет депутатов 11 декабря 2005 г. участие не принимает. В обосновании своих требований указал, что им в Избирательную комиссию были поданы заявления о том, что избирательное объединение СПС дезинформирует избирателей, утверждая, что их список кандидатов - результат блока партий "Яблоко" и СПС, и о том, что избирательная комиссия распространяет ложную информацию о том, что кандидат А. работает секретарем НРО РДП "Яблоко", а Г. - председателем исполнительного комитета НРО РДП "Яблоко". Однако избирательной комиссией каких-либо мер по данным заявлениям предпринято не было, считает, что избирательная комиссия должна нести ответственность за достоверность распространяемой ею информации.

Вышеуказанным определением отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что Р. обратился в суд с указанным заявлением, фактически выступает в защиту избирательного объединения, не обладая таким правом.

В частной жалобе Р. указывает о несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы отмечает, что при обращении в суд выступает не в защиту прав избирательного объединения "Яблоко", а в защиту своего права на достоверную информацию избирателей, гарантированного законом, поскольку как гражданин заинтересован, чтобы никто из депутатов не пользовался неоправданным преимуществом за счет дезинформации избирателей.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из заявления Р. следует, что мотивом его обращения в суд послужила, как он полагает, недостоверная информация, находящаяся в официальных документах Избирательной комиссии: бюллетенях, плакатах, списке кандидатов от СПС на избирательных участках и в Интернете в отношении НРО, РДП "Яблоко", кандидатов в депутаты А. и Г. и как следствие этого, нарушение недостоверной информацией избирательных прав избирателей.

Между тем, согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." решения и действия избирательных комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд лицами не по поводу любых нарушений либо за защитой прав других, а в защиту нарушенных собственных прав.

Заявленные Р. требования затрагивают не его личные права и интересы, а указанных им вышеназванных организаций.

При указанных положениях действующего законодательства и обстоятельствах обращения Р. в суд определение является правильным. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием считать вывод судьи ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Новосибирского областного суда от 8 декабря 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.