Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 78-Г05-67 Суд отменил решение о прекращении производства по делу о признании недействующими отдельных положений закона субъекта РФ и направил дело на новое рассмотрение, поскольку заявители ставили перед судом вопрос о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а не о защите их избирательных прав, нарушенных в период проведения какой-либо предвыборной кампании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 января 2006 г. N 78-Г05-67


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. и Ш. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2005 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Б., представителей О. и Ш. Г. и Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

25 мая 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 15 июня 2005 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

О. и Ш. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений названного Закона, а именно п. 1 ст. 5, п.п. "а" п. 4 ст. 5, п. 5 ст. 5, п. 9 ст. 7, п. 2 ст. 8 и п. 4 ст. 56, пп. 2, 4, 6 ст. 9, п. 5 ст. 12, пп. 9, 12 ст. 16, статьи 19, 20, 21, 22, п. 10 ст. 23, п. 6 ст. 25, п. 13 ст. 25, п.п. "в" п. 4 ст. 26, п.п. "г" п. 4 ст. 26, п. 12 ст. 24, п.п. "и" п. 4 ст. 26, п. 10 ст. 26, п.п. "к" п. 4 ст. 26, п. 7 ст. 26, п. 9 ст. 26, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 30, пп. 1, 2 ст. 36, п. 1 ст. 47, п. 6 ст. 48, п. 2 ст. 49, п. 4 ст. 49, п. 10. ст. 49, п. 9 ст. 54, п.п. "а" п. 2 ст. 55, п. 4 ст. 55, п. 2, 3 ст. 57, п.п. "в" п. 4 ст. 62, Приложение 1, в обоснование своего заявления указали на противоречие данных положений Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и на нарушение их избирательных прав.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2005 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе О. и Ш. просят об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2005 года и направлении дела в суд для рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, указал, что действие оспариваемого заявителями Закона обеспечивает реализацию прав граждан избирать и быть избранными в представительный орган государственной власти Санкт-Петербурга в период подготовки и проведения соответствующих выборов.

Установив, что выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга состоятся в 2007 году, и, следовательно, какие-либо права заявителей в настоящее время не нарушены, а обращение в суд обосновано ими лишь возможностью нарушения их прав в будущем, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку О. и Ш. оспаривают акт, который не затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Между тем, согласиться с подобным выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд в порядке 24 ГПК РФ, О. и Ш. ставили перед судом вопрос о проверке соответствия федеральному законодательству нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, а не о защите их избирательных прав, нарушенных в период проведения какой-либо предвыборной кампании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 24 ГПК РФ


В силу ст. 251 ГПК РФ граждане, полагающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, нарушены их права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Закон Санкт-Петербурга N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" был принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 25 мая 2005 года, подписан Губернатором Санкт-Петербурга 15 июня 2005 г. и  28 июня  2005 года опубликован в журнале "Новое в законодательстве Санкт-Петербурга" за N 16, являющимся приложением к журналу "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

В соответствии со ст. 66 указанного Закона он вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов, назначенных до его вступления в силу.

Таким образом, Закон Санкт-Петербурга N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" принят и опубликован в установленном порядке, на момент обращения заявителей в суд (21 сентября 2005 года) вступил в силу и действовал на территории субъекта Российской Федерации, в связи, с чем мог являться предметом судебной проверки в порядке нормоконтроля.

Как указано в преамбуле закона, Закон устанавливает порядок подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (далее - выборы).

Заявители проживают в городе Санкт-Петербурге и в силу ст. 4 указанного Закона имеют право избирать и быть избранными в Законодательное Собрание.

Как в основном, так и в дополнительном заявлениях, адресованных суду, (л.д. 1-24, 91-95) О. и Ш. указывали на то, какие конкретно принадлежащие им избирательные права нарушены оспариваемыми положениями Закона.

Таким образом, заявление О. и Ш. подлежало рассмотрению в порядке гл. 24 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 г. N 238-0 "По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2005 года не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Санкт-Петербургского суда от 20 октября 2005 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 78-Г05-67


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение