Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 10-О03-31 Суд изменил приговор, исключив из вводной части указание на наличие у осужденного судимостей по предыдущим приговорам, поскольку в соответствии с актом об амнистии осужденный подлежал освобождению от наказания по данным приговорам, однако это изменение не влечет снижение размера наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 10-О03-31

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 159-П06ПР настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2003 года кассационную жалобу осужденного Л.А.В. на приговор Кировского областного суда от 8 августа 2003 года, которым

Л.А.В., 28 декабря 1984 года рождения, уроженец дер. Гогли Нагорского района Кировской области, ранее судимый:

1) 18 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 1 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3) 31 июля 2000 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, на основании п. 8 п.п. "г" Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних, и женщин" от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожден условно-досрочно 25 февраля 2003 года на 1 год 2 мес. 29 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Согласно приговору Л.А.В. с особой жестокостью совершил убийство П.Н.В.

Преступление совершено 17 мая 2003 года в гор. Кирове при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи К.; мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.А.В. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку преступления он не совершал, П.Н.В. убита другим лицом, о котором суду мог бы рассказать свидетель Под., однако к вызову последнего в судебное заседание суд усилий не предпринял. Ранее он себя оговаривал, поскольку боялся фальсификации доказательств сотрудниками органов предварительного расследования. Его право на защиту в стадии предварительного расследования нарушено, так адвокат во время одного следственного действия мирно беседовал с оперативниками. Обнаруженный на его руке порез образовался не в момент убийства П.Н.В., а день спустя. Отпечатков его пальцев на предметах, изъятых с места происшествия, не обнаружено, что, по его мнению, свидетельствует о его полной непричастности к содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Л.А.В. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационных жалобах, о том, что убийство потерпевшей совершено не им, а неизвестным лицом, опровергаются, как показаниями самого Л.А.В., который в стадии предварительного расследования последовательно и непротиворечиво рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, раскрыл мотивы содеянного, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. суду показала, что в 3 или 4 часа утра 17 мая 2003 года к ней пришел Л.А.В. и рассказал о только что совершенном им убийстве П.Н.В. На руке Л.А.В. она заметила рану, которая кровоточила.

Свидетель М. суду показал, что накануне убийства П.Н.В. у него пропал нож, который мог взять только Л.А.В. М. нарисовал схему принадлежавшего ему ножа. После этого осужденный не только полностью признал свою вину в совершении преступления, но и подтвердил суду, что именно с использованием данного предмета он совершил убийство П.Н.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П.Н.В. наступила от 92-х колото-резанных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей.

В половых путях П.Н.В. обнаружена сперма, происхождение которой от Л.А.В. не исключается, что подтверждает показания осужденного о том, что незадолго до совершения убийства он вступал с потерпевшей в половую связь.

При проведении судебно-медицинской экспертизы на руке у Л.А.В. обнаружен порез, который сразу после убийства П.Н.В. заметила свидетель С., что опровергает утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что руку он поранил позднее. В стадии предварительного расследования Л.А.В. последовательно показывал, что свою руку он нечаянно поранил в момент совершения преступления.

Помимо этого, как следует из исследованного в судебном заседании экспертного заключения, на куртке Л.А.В., обнаружена кровь, происхождение которой от П.Н.В. не исключено, а на окурках, изъятых с места происшествия, имеется слюна, происхождение которой вероятно от Л.А.В.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что квалифицированной юридической помощи в стадии предварительного расследования ему оказано не было, он себя оговорил несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайств о смене адвоката, заявлений по поводу поведения последнего от Л.А.В. никогда не поступало.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям Л.А.В. в стадии предварительного расследования у суда первой инстанции не было. Все показания даны им добровольно, следователю прокуратуры, в присутствии избранного им защитника, полностью подтверждены в судебном заседании.

Судом в установленном законом порядке разрешены все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, в том числе и о допросе свидетелей. Утверждения Л.А.В. в кассационной жалобе о том, что по делу, якобы, имеются свидетели, которые допрошены в стадии предварительного расследования и могли бы назвать имя действительного убийцы, опровергаются как его последовательными показаниями о том, что в момент совершения им преступления рядом никого не было, так и материалами уголовного дела.

Необнаружение отпечатков пальцев рук осужденного на предметах, изъятых с места происшествия, не может свидетельствовать о его невиновности, как об этом утверждает Л.А.В. в кассационной жалобе, поскольку его вина доказана проанализированной в приговоре совокупностью доказательств.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Л.А.В. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Л.А.В. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

О правильности квалификации им содеянного по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ (убийство с особой жестокостью) свидетельствует характер преступного посягательства, так как, лишая потерпевшую жизни, Л.А.В. нанес ей 92 прижизненных ножевых ранения.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и степени опасности им содеянного, данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие его наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые Л.А.В. ссылается в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Л.А.В. обоснованно отказано.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В тоже время, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Л.А.В. судимостей по приговорам от 18 июня 1999 года и 1 ноября 1999 года, поскольку в силу п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19410-1945 годов" он подлежал освобождению от наказания, поскольку ранее же отбывал его в воспитательно-трудовых или воспитательных колониях.

Исключение из вводной части приговора указание на наличие у Л.А.В. вышеуказанных судимостей снижение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Л.А.В. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Л.А.В. судимостей по приговорам от 18 июня 1999 года и 1 ноября 1999 года.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л.А.В. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 10-О03-31


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 159-П06ПР настоящее Кассационное определение изменено


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение