Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 547-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, отменив осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также переквалифицировал действия осужденного на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в связи с изменениями, внесенными в приговор постановлением суда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 1 ноября 2006 г. N 547-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2001 года, по которому

Д., родившийся 17 июня 1978 года в городе Салавате Республики Башкортостан,

судимый:

1) 8 февраля 1994 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 27 июня 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР с применением ст.ст. 41, 43 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 1998 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 1994 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Д. оправдан. Срок наказания исчислен с 22 ноября 1999 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2002 года приговор в отношении Д. ставила без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, Д. освобожден от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ, исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением крупного ущерба"; действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены К.М.К., К.С.В., К.P.P., Кан., К.В.Н., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе Д. ставит вопрос и внесении изменений в состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Д. признан виновным в кражах чужого имущества и в участии в банде.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 мая 1999 года Д., выбив дверь квартиры N 65 дома N 9 по улице Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14190 рублей.

В июне 1999 года Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры N 60 дома N 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 1999 года Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94260 рублей, в том числе газовый пистолет "RECK". Часть имущества передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М.

После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан и в период с июля по сентябрь 1999 года был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р., Кан. и К.В.Н.

В июле 1999 года К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире N 199 дома N 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 1999 года Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62765 рублей. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению.

В надзорной жалобе Д. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, утверждает, что никакой договоренности об участии в банде у него с К.М.К. не было. В разбойных нападениях, совершенных К.М.К., К.С.В., К.Р.Р., Кан. и К.В.Н. он участия не принимал. Его действия по эпизоду кражи имущества у К. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит отменить назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное ему по приговору от 27 июня 1994 года, исполнять самостоятельно, поскольку судом не было отменено условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить ее частично и внести изменения в состоявшиеся в отношении Д. судебные решения.

По смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Вооруженность банды означает наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленность об этом других членов банды, осознававших возможность его применения.

Допрошенный в судебном заседании Д. пояснил, что летом 1999 года он встретил К.М.К., который рассказал ему, что разбил чужую машину и ему нужны деньги на ее восстановление. К.М.К. предложил ему совершить, кражу из квартиры М. и поставил условие, что часть похищенного отдадут ему. Он, в свою очередь, предложил совершить кражу К.С.В., с чем тот согласился. Вдвоем с К.С.В. они совершили кражу имущества из квартиры М., в том числе газового пистолета. Из похищенного К.М.К. он передал видеомагнитофон. Примерно через два месяца он отдал К.М.К. пистолет.

В июле 1999 года он попросил К.М.К. дать ему адрес какой-нибудь квартиры, чтобы опять совершить там кражу. К.М.К. назвал ему адрес квартиры по ул. Коммунистической. Вдвоем с К.С.В. они проникли в квартиру и совершили кражу. Через несколько дней он передал К.М.К. похищенный из квартиры компьютер.

Д. не отрицал, что отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный им из квартиры М., однако показал, что никакой договоренности с К.М.К. о совершении преступлений с использованием пистолета у него не было. С кем он совершает кражи, К.М.К. не знал, К.С.В. он о К.М.К. не говорил. С К.С.В. К.М.К. познакомился после того как они совершили кражу из квартиры К. О совершенных затем К.М.К., К.С.В. и другими разбойных нападениях он не знал, участия в них не принимал, не был осведомлен и об использовании при совершении преступлений газового пистолета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Д., не приведены они в приговоре и кассационном определении.

Осужденный К.М.К. показал, что летом 1999 года он спросил у Д., сможет ли тот совершить кражу. Д. согласился, и он назвал ему адрес предпринимателя М. Они договорились, что за эту информацию Д. отдаст ему что-нибудь из похищенного. Недели через две Д. принес ему видеомагнитофон, а еще примерно через месяц передал газовый пистолет. В июле 1999 года Д. обратился к нему с просьбой дать адрес какого-нибудь состоятельного человека. Он понял, что Д. собирается совершить кражу, но с кем и когда, Д. ему не сказал. К.С.В. он ранее не знал. Он сообщил Д. адрес К. Через несколько дней Д. передал ему компьютер.

Из показаний осужденного К.С.В. видно, что они с Д. давно знакомы, вдвоем совершили кражи у М. и К. по предложению Д. С К.М.К. познакомился случайно после совершения кражи у К. В нападениях на Л. и Кан. Д. участия не принимал и не знал об этих преступлениях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Д. не был осведомлен о создании банды и участия в совершенных бандой преступлениях не принимал.

При таких обстоятельствах осуждение Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, является необоснованным.

Действия Д. по эпизодам краж у М. и К., квалифицированные, с учетом внесенных в приговор постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2004 года изменений, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами Д. о необоснованности назначения ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что от наказания, назначенного по приговору от 27 июня 1994 года, Д. был освобожден 28 сентября 1998 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней.

Новые преступления Д. совершил в период с 13 мая по июль 1999 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2004 года в отношении Д. в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; действия Д. по эпизодам тайного хищения имущества у Г., квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), и его действия по эпизодам тайного хищения имущества М. и К., квалифицированные по 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Д. к отбыванию назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Д. из под стражи освободить. В остальной части судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 547-П06


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2007 г., N 5 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.