Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 81-О06-86 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не исследовав доказательства виновности осужденного в судебном заседании надлежащим образом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 ноября 2006 г. N 81-О06-86


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года кассационную

жалобу осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года, которым

С., 2 февраля 1968 года рождения, уроженец г. Хырова Старосамборского района Львовской области Украинской ССР, 29 января 1996 года судимый по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (8 июня 1999 года освобожден на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 25 мая 1999 года условно с испытательным сроком 2 года),

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 64-ФЗ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января 1996 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу Д. взыскано 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора М.А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил Д.

Он же осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления он совершил вместе с К.А.Г., который осужден 7 февраля 2003 года Кемеровским областным судом.

Он осужден за преступления, совершенные 5 ноября 1999  года в городе Мариинске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность.

В обоснование своей просьбы в жалобе он ссылается на то, что:

- суд неправильно оценил показания свидетеля К.С.У., который подтвердил его алиби (во время совершения преступлений он находился дома у К.С.У.);

- необоснованно признав достоверными показания К.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, в то же время суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Н.А.А., Н.И.А., О., К.М.П., А.

В дополнительной кассационной жалобе, ссылаясь на прежние доводы, указал также на наличие противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей относительно того, кто и когда заходил к потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.И.Н., потерпевшая Д., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят отказать осужденному в удовлетворении его просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, о чем речь идет в ст. 297 УПК РФ.

При постановлении приговора суд допустил нарушения ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

В указанной выше норме закона говорится о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти положения закона судом не были соблюдены.

В суде С. вину не признал.

В обоснование его вины в приговоре суд сослался на показания ранее осужденного К.А.Г. (т. 1 л.д.л.д. 191-198, 211-213, 225-226, 230-232), данные в ходе предварительного следствия, где он уличал С. в причастности к совершению преступлений.

Информация об изменениях:

В приговоре суд также сослался на показания К.А.Г., данные им в ходе судебного разбирательства 7 февраля 2003 года (л.д.л.д. 17-21), когда рассматривалось дело в отношении него (в отношении С. дело было выделено в отдельное производство).

При этом следует отметить, что в приговоре не указано, в каком томе находятся последние показания (дело состоит из 3-х томов).

В настоящем судебном заседании К.А.Г. отрицал причастность С. к совершению преступлений.

Сославшись на вышеуказанные доказательства, суд, как усматривается из протокола судебного заседания, не исследовал эти доказательства.

В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 260) указано, что сторона обвинения исследовала показания К.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, которые находятся в т. 2 на л.д.л.д. 191-198.

На указанных листах дела находится часть копии обвинительного заключения на украинском языке (т. 1 л.д.л.д. 191-198, где находятся показания обвиняемого К.А.Г., в суде не исследовались).

В суде также не исследовались и другие показания К.А.Г., на которые в приговоре сослался суд: во 2-м томе на л.д.л.д. 17-21, исследованных в суде, находится копия приговора от 7 февраля 2003 года в отношении осужденного К.А.Г.

Протокол судебного заседания, когда дело рассматривалось в отношении К.А.Г., где изложены его показания в суде, в настоящем судебном заседании не исследовался.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из тяжести предъявленного С. обвинения (он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений), а также положений ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 81-О06-86


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.