Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 83-О06-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку суд обоснованно признал доказательства по делу достоверными и допустимыми и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных в преступлений, перечисленных в приговоре, и правильно квалифицировал их действия, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 ноября 2006 г. N 83-О06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных В. и М.С.М. и адвоката П.В.А. на приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года, которым

В., родившийся 25 сентября 1984 года в пос. Любохна Дятьковского района Брянской области, судимый 24.11.2004 г. по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет;

по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.С.М., родившийся 6 июня 1980 года в г. Дятьково Брянской области, судимый:

30.10.2000 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" и 112 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы;

28.04.2003 г. по ст. 158 ч. 4 п. "в", 64, 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;

19.05.2004 г. приговор пересмотрен с переквалификацией на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снижении наказания до 1 года 11 месяцев, освобожден 1.03.2005 г. по отбытию,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. и М.С.М. солидарно в пользу И.А.С. в компенсацию морального вреда 200000 руб.; в пользу П.В.В. материальный вред в размере 39999 руб.

Осуждены В. и М.С.М. за разбойное нападение на М.О.И. и В. за организацию его убийства, а М.С.М. за убийство М.О.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденных М.С.М. и В. и адвоката П.В.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора М.Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный В. просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не принимал участия в совершении преступления, а оказался его невольным свидетелем, а М.С.М. его оговорил.

В его защиту адвокат П.В.А. просит также об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что В. осужден необоснованно, только на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, которым суд не дал объективной оценки. Его вина в совершении преступлений не доказана, он стал заложником данных однажды М.С.М. показаний о причастности В. к убийству, в которых он его оговорил, а показания М.С.М. в судебном заседании суд не принял во внимание. Кроме того, ссылка суда на изъятую В. панель от автомагнитолы с такси является неправильной, поскольку она принадлежит В. и была выдана его братом.

М.С.М. в жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что осужден он необоснованно. Убийство М.О.И. он совершил один в ходе возникшей ссоры, разбой не совершал, а В. оговорил и никаких преступлений совершать с ним не договаривался. Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, влияющих на ответственность.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний М.С.М. на следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признанных судом достоверными, видно, что В. предложил ему "завалить" таксиста и по дороге выбросить, а машину у него купят и он согласился. В. подошел к автомашине "девятке" и, поговорив с водителем, сообщил, что из-за низкой панели эта машина не подходит и передал ему нож и сказал, что через дорогу стоит такси "99 модели" и М.С.М. нужно подойти и спросить поедет ли водитель до Шибенца и сесть на заднее сиденье, по дороге он попросит водителя остановиться, а он - М.С.М. должен начать резать водителя, что и сделали. В пути в пос. Любохна у д. 11 по ул. Пушкина В. попросил остановиться, после чего он спросил у В. "здесь что ли", имея в виду убивать таксиста и В. ответил "да здесь". Он, находясь за спиной водителя, ножом стал наносить тому удары в правую верхнюю половину тела, водитель выбежал из машины. Валяев оставался на своем месте и сказал, чтобы он сидел, но он выбежал и по пути выбросил нож. То есть он показал об организации преступления, их сговоре и ролях в нем, орудии преступления, отыскании объекта нападения. Эти показания объективно подтверждаются доказательствами: показаниями свидетеля Ч., автомобиль у которого ВАЗ-21093 оснащен "низкой" панелью приборов, о том, что перед поездкой осужденных в Ш., к нему обращался парень по поводу такой поездки, при этом через дорогу расположена стоянка такси "Лидер"; показаниями свидетелей М.3., Е. и Игн. о том, что в ночь преступления М.С.М. в присутствии В. высказывал намерение совершить преступление, предлагая принять участие в этом Е., в связи с чем был обыскан, но ножа у него не было, а впоследствии сообщил им о совершении преступлений совместно с В.; заключениями судмедэкспертиз о том, что на брюках и правом ботинке М.С.М., куртке и туфлях В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М.О.И.; заключением криминалистической экспертизы о том, что на коврике водительского сиденья и на покрывале с заднего сиденья автомобиля М.О.И. имеются 3 волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк В., а на брюках В. обнаружены 3 хлопковых волокна и 4 вискозных волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани с покрывала заднего сиденья автомашины М.О.И., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, как М.С.М., так и В., будучи предупрежденными на следствии об их правах и обязанностях, в присутствии защитников давали показания: М.С.М. - об организации преступления В. о тем, при каких обстоятельствах состоялся сговор с В. на совершение разбойного на водителя такси и его убийства; В. - о том, что после нападения М.С.М. фактически распорядился имуществом потерпевшего, перегнав автомобиль в другое место и забрав из него съемную панель от автомагнитолы и изъятая при обыске панель от автомагнитолы "Pioneer" принадлежит М.О.И. и осталась у В. после нападения на М.О.И.

Согласно протоколу обыска в жилище В., съемная автомагнитола принадлежит М.О.И. и после нападения осталась у В., что тот подтвердил, изложив собственноручно и на допросе в качестве обвиняемого 8.02.2006 г. Тем более, заключением эксперта установлена принадлежность составных частей автомагнитолы одной марке и модели. Осмотром подтверждена возможность сборки автомагнитолы по частям, а также установлено наличие нацарапанных на панели букв, соответствующим инициалам М.О.И. Поэтому доводы жалоб, что панель принадлежит брату В. являются надуманными, противоречащими доказательствам. Данных об оговоре и самооговоре осужденных не имеется, как и данных о недозволенных методах ведения следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и роли осужденных в этом, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на наказание осужденных, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное им наказание каждому из осужденных, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года в отношении В. и М.С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М.С.М. и В., адвоката П.В.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 83-О06-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.