Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 16-Д06-6 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, поскольку суд, проверив материалы дела, посчитал необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 апреля 2006 г. N 16-Д06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года надзорную жалобу К. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2002 года, и последующие судебные решения, которым

К. 18 августа 1977 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года приговор изменен: в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен и дело производством прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Исключено указание о назначении К. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ссылку на "тяжелые последствия - смерть человека". К. постановлено считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К. оспаривает правильность квалификации своих действий и справедливость назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи "...", выслушав мнение прокурора Я., полагавшего приговор и все последующие решения изменить, снизить осужденному наказание, судебная коллегия установила:

К. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд, как на доказательство вины К. в совершении преступлений, сослались на его явку с повинной.

Между тем, суд первой инстанции не признал явку с повинной на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел ее при назначении наказания.

Президиум Волгоградского областного суда также не согласился с доводами надзорной жалобы осужденного в той части, что его явку с повинной суду надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание, указав при этом, что данное заявление было сделано К., после того как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам.

Однако данный вывод президиума областного суда не основан на законе. Как видно из материалов дела правоохранительными органами было получено сообщение, что Л., находясь в квартире К., получил ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, работники милиции супругов К. в доме не застали. Они на машине догнали маршрутный автобус N 104, зашли в салон и задержали К. Приехав в опорный пункт милиции, К. войдя в кабинет, достал из внутреннего кармана куртки нож и положил на стол, сказав, что этим ножом он зарезал Л., затем собственноручно написал явку с повинной.

Таким образом, утверждение, что данное заявление было сделано К., после того как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной К., на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание коллегия считает возможным снизить назначенное К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание.

Действия К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированны правильно, поскольку он совершил умышленное причинение смерти другому человеку

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично;

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2002 года, постановление суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 16-Д06-6


Текст определение размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение